IL CORAGGIO DELLA DISPERAZIONE. IGNORABIMUS

Riporto anche qui, per renderlo più evidente, la mia risposta a due commenti al mio precedente articolo.

A Carmine Speranza domando: a quali tesi non sempre condivise si riferisce? Suppongo le mie. In tal caso mi debbo sentire lusingato perché le mie tesi non sarebbero comunque banali. Non scrivo più spesso nel blog di Odifreddi perché non appaio più con mio nome e cognome essendomi stato appiccicato lo pseudonimo nobodyever (anche se è un mio indirizzo secondario di email). Inoltre (e rispondo ad Anton)non condivido l'ateismo dogmatico di Odifreddi. Che una volta si permise perfino di censurarmi in fatto di negazionismo non pubblicando un mio commento. Per salvarsi dall'accusa di essere un antisemita quando scrisse contro Israele a favore degli arabi di Palestina. Inoltre fu accusato di essere un negazionista e cercò si salvarsi dicendo che accettava quanto sull'argomento aveva imparato dai mezzi di informazione. Risposta veramente ambigua e volutamente non onesta. Io, avendo fatto ampie letture di testi negazionistici, mi definisco dubitazionista, e negazionista almeno per quanto riguarda la cifra di 6 milioni di ebrei. E dico ciò pur essendo stato sempre filoisraeliano e antislamico. Considero infatti gli arabi solo come invasori della Palestina (come di tante terre che erano cristiane e appartenenti all'impero bizantino, su cui si abbatté la successiva invasione turca, altra grande disgrazia della storia a causa della digrazia della nascita di Maometto). E quando Odifreddi venne a Cagliari gli rimproverai in pubblico di avere come bersaglio solo il cristianesimo e di ignorare il vero ed unico nemico dell'Occidente che è l'islamismo. Mi rispose che non gli interessava l'islamismo perché lui viveva in uno Stato non islamico ma cristiano. Replicai che egli, da Maramaldo, combatteva ormai contro un cristianesimo che ormai appare, se non morto, almeno disarmato in Occidente, non accorgendosi che l'islamismo è ormai un pericolo interno agli Stati occidentali.  Gli diedi in omaggio una copia del mio libro (in grande formato e di 800 pagine fitte di righe per non estendere il numero delle pagine) Scontro tra culture metacultura scientifica, che per più della metà espone l'esegesi veterotestamentaria dei maggiori studiosi mondiali, che Odifreddi non conosce affatto. Un libro che permette di fare a meno di leggere la Bibbia perché espone non solo il contenuto di tutti i libri biblici ma anche la più accreditata esegesi biblica, che ne ha demolito completamente la sacralità. Un libro come il mio, documentatissimo, Odifreddi se lo sogna. Si pensi che egli ha "tradotto" arbitrariamente e commentato il De rerum natura di Lucrezio non avendo mai studiato il latino. Proviene dalla scuola dei geometri. E ha così tradotto con il termine "atomi" il termine latino di Lucrezio "semina", che non sono atomi in senso materialistico, ma semi intesi in senso vitalistico, cioè contenenti essi stessi i germi della vita. E così ha dato al lettore una volutamente errata immagine di Lucrezio. Odifreddi si rese noto quando pubblicò il libro intitolato Perché non possiamo essere cristiani (e meno che mai cattolici). Si tratta di un libro privo di bibliografia secondaria, intendendosi per bibliografia secondaria la citazione di testi di autori che abbiano trattato lo stesso argomento e con cui sia avvenuto un confronto. Pertanto il libro di Odifreddi è privo di scientificità. Se si fosse presentato ad un concorso universitario con un testo simile per insegnamento di storia del cristianesimo si sarebbe reso ridicolo di fronte ad una commisione, anche se composta da non credenti. In alcune poche note dà ad intendere al lettore di avere avuto tra le mani alcuni antichi manoscritti in latino. Ma si capisce che non li ha mai visti e che li ha citati prendendoli da altre fonti senza però citare le fonti. E ciò non è ammissibile. Tuttavia Odifreddi viene considerato un opinionista (il suo blog è nel quotidiano La Repubblica), essendo diventato anche un personaggio televisivo. Oggi non è tanto importante essere scientificamente seri quanto l'apparire per avere influenza sull'opinione pubblica ed essere considerati maestri di pensiero. Così va il mondo.          
Chi crede di possedere la verità assoluta sull'universo è un dogmatico, sia come credente che come ateo. La tragedia umana consiste nel fatto che non sapremo mai la verità sull'universo. Anche un universo eterno ed infinito nello spazio (che non si saprà mai se sia infinto anche nella materia) fa venire il capogiro (come lo fece venire a Leopardi nella poesia L'infinito, che è per me la più bella poesia che sia stata scritta) e vi è da domandarsi: perché esiste l'universo piuttosto che il nulla? Più conosciamo scientificamente e più ci accorgiamo di essere ignoranti circa le domande che sono al limite della conoscenza. Perciò bisogna essere umili al riguardo. Se ognuno si rendesse conto dell'impossibilità di avere una conoscenza assoluta dell'universo non esisterebbero ancora le guerre di religione. Ma molta umanità purtroppo non si vuole arrendere al pensiero del ritorno nel nulla e ha bisogno di aggrapparsi ad una religione per non disperarsi. Io preferisco il coraggio della disperazione nel mio agnosticismo. IGNORABIMUS.