E ORA SPERARE IN TRUMP PER DARE LA SPALLATA FINALE ALL'UE.

Ma quale democrazia dell'UE? Un forsennato dispotismo burocratico che ha schiavizzato i popoli. La solita retorica su un'Unione Europea che avrebbe garantito 70 anni di pace. Ma a che prezzo? Il prezzo pagato è stato la perdita della sovranità e la sua svendita ai magnaccia dei potenti della finanza. Mi sono sempre domandato, e, come me, credo tanti altri che non sono addentro ai misteri sporchi della finanza: perché le borse in questi giorni hanno perso? Come mai i valori delle aziende quotate in borsa in un solo giorno hanno perso valore? Forse è dipeso dal fatto che le loro economie reali hanno perso valore in un solo giorno? Non è possibile. Se il giorno prima guadagnavano in borsa perché il giorno dopo hanno perso "bruciando" (come si suol dire) centinaia di miliardi di euro o di sterline? Mistero. Che cosa è capitato? E' capitato che queste borse sono soggette a variazioni che non dipendono dal reale valore delle imprese ma dagli umori degli investitori in borsa che giocano al rialzo favorendo aspettative positive o al ribasso seminando panico per favorire le vendite a prezzi più bassi le azioni per poi ricomprarle in attesa che i valori, passata la bufera dei seminatori di panico e di sfiducia, riacquistino valore e su questo valore aumentato ci guadagnino. Ma come può un tale sistema definirsi parte dell'economia? Non è forse il valore di un'impresa dovuto al suo fatturato? E allora che c'entra la perdita in borsa con il fatturato attivo della stessa impresa? Ecco la distorsione tra economia reale ed economia finanziaria dei parassiti guastatori che hanno tutto da guadagnare sulle perdite in borsa per guadagnare poi sulle perdite in attesa che queste si trasformino in guadagno vendendo a prezzi maggiorati dopo aver smesso di seminare panico. Questo è capitato subito dopo l'uscita della Gran Bretagna dall'UE. E non è detto nemmeno che la sua uscita sia definitiva. Infatti in base all'art. 50 del famigerato Trattato Europeo deve essere poi il parlamento inglese a ratificare l'uscita. Ma che farsa di parlamento può pretendere di rendere inutile il referendum, per altro consultivo e non abrogativo? Un parlamento inglese dove, tramite un sistema elettorale forsennato fondato sui collegi uninominali, vince chi risulta primo e tutti gli altri concorrenti nello stesso Collegio vengono fatti fuori senza recupero dei voti in un Collegio unico nazionale. Questo governo inglese si poggia sul 37% dei voti. Come può  pretendere di rappresentare la volontà della maggioranza? Come può pretendere di ratificare o non ratificare il referendum consultivo? Che questa Unione Europea sia degna del più grande disprezzo si rileva anche dal fatto che ogni Stato ha una sua legge elettorale. Nonostante il fantasma del costosissimo parlamento europeo di Strasburgo, dove si "lavora" 4 giorni al mese, ma con lauti stipendi e viaggi e soggiorni gratuiti per i parassiti che ogni tanto poggiano il culo su quelle poltrone, venga eletto con il sistema proporzionale e non maggioritario. E allora  perché non uniformare a questo sistema elettorale i sistemi elettorali di tutti gli Stati dell'UE? In Italia si è avuto il mattarellum, e poi il porcellum, e ora, poiché non vi èlimite al peggio, si vorrrebbe l'italicum, con in più l'anticostituzionale premio dimaggioranza. Ma non basta. Quale Unione Europea se ogni Stato ha un diverso sistema fiscale? L'Italia ha la tassazione più altà d'Europa dopo la Svezia (che però compensa con un sistema di servizi sociali che non ha pari in Europa e nel mondo). Quale Unione Europea se in Italia l'art. 75 della Costituzione vieta un referendum abrogativo sui trattati internazionali e sulle questioni fiscali (di bilancio). Cosicché ci è stata imposta sin dal 1957  questa gabbia infernale dell'Unione Europea. Gabbia che si è andata sempre più restringendo sino a dover subire dai burocrati di Bruxelles, nemmeno dal parlamento di Strasbrurgo,  leggi che condizionano la vita di ogni Stato sulla base di certi parametri che debbono salvare solo la stabilità ma che impediscono l'espansione dell'economia, anche perché specialmente gli Stati della zona euro sono stati privati della sovranità monetaria e hanno adottato una moneta straniera che è l'euro sotto cui dal 1999 si mascherato il marco stabilendo la fissità del cambio. E questo è stato il guaio maggiore. E' chiaro allora che la sterlina solo apparentemente si è subito deprezzata rispetto all'euro. Ma l'euro è una monta artificiale che non rispecchia l'economia reale. In realtà la sterlina non si è affatto deprezzata. E' l'euro che è una moneta gonfiata. Talmente gonfiata rispetto alle economie che non sia quella della Germania (che in pratica ha conservato il marco  chiamandolo euro perché tutte le altre monete nazionali sono state ingessate nel 1999 stabilendo il loro valore   rispetto al marco, dal cui valore nel 1999 non dovevano più discostarsi) che ora i disonesti vanno dicendo che l'uscita della Gran Bretagna dall'UE ha portato a un deprezzamento della sterlina. Avete capito la propaganda disonesta dei criminali di regime che ci sgovernano insieme con i giornali di regime foraggiati con i finanziamenti statali? Cretini quelli che continuano a comprare giornali in cartaceo. Che falliscano come meritano. Non hanno il coraggio di dire la verità sulle questioni di economia perché non esiste una editoria libera che non dipenda dalle grandi industrie (Corriere della sera, ilsole24Ore, La Stampa, etc.). Pare che solo Il Fatto Quotidiano abbia rifiutato i finanziamenti statali. E sapete  a quali condizioni vengono dati? Un qualsiasi  giornaletto di periferia deve stampare ogni  giorno 50.000 copie. Naturalmente non le vende.  Le copie restituite dalle edicole  vengono mandate al macero e la carta viene riclicata.  Così viene pagata  una pletora di pennivendoli di regime, che, non potendo sputare sul piatto dove mangiano (essendo il piatto pagato con i finanziamenti di Stato, cioè con le nostre tasse), si accodano al coro dei seminatori di panico per "spiegare" quali enormi disastri vi sarebbero se si tornasse ai parlamenti nazionali mandando in cimitero l'euro e tutta la disgrazia dell'UE. Poiché per liberarci della gabbia dell'UE occorrerebbe che anche la Francia  uscisse dall'UE, e nel suo caso anche dall'euro, ma il sistema elettorale fondato sul maggioritario del collegio uninominale con doppio turno (che non esiste nel collegio uninominale inglese) impedisce al maggiore partito di Francia, che è quello dell'antieuropeista di Marine Le Pen, di avere la maggioranza assoluta perché al secondo turno (come alle presidenziali) la falsa destra e la falsa sinistra si coalizzerebbero a favore del candidato non lepenista  per impedirgli di essere eletto, non è possibile che in Francia il Fronte Nazionale vada al governo. Sempre a causa di queste maledette leggi elettorali che non capisco perché non vengano abolite con un referendum. Anche perché non si capisce il fatto che nelle elezioni europee  valga invece il sistema proporzionale, che è l'unico sistema rappresentativo. Dunque bisogna che Trump, contrario all'UE, dia lui la spallata a questa Europa meticciata fornendo egli un esempio di costruzione di muri contro le invasioni di cosiddetti migranti, fornendo l'esempio di uno sbarramento contro l'invasione islamica. L'unità europea non è mai stata fatta da una unità economica. Una unità economica per di più scriteriata se si considerano i fondi comuni europei a cui ogni Stato dell'UE deve partecipare. Ma in tal modo si è divisa l'UE in Stati che pagano e in Stati che ricevono. Quelli che pagano sono quasi tutti gli Stati Occidentali, quelli che ci guadagnano sono gli Stati ex comunisti (Ungheria, Polonia, Romania, Repubblica ceca, Slovacchia) oltre alla Grecia. Questi danno molto meno di quanto ricevano. Negli anni 2014-2016 l'Inghilterra ha perso 83 miliardi di sterline da buttare nei fondi comuni europei, l'Italia ha buttato 58 miliardi di euro. Ora mi domando: non sarebbe stato meglio che l'Inghilterra e l'Italia si fossero tenuti in casa questa massa di danaro per favorire i propri investimenti e far diminuire la disoccupazione? Evidentemente la maggior parte degli inglesi ha capito che uno Stato non deve essere obbligato a fare beneficenza a favore di altri Stati. E' vero che la Germania è il maggiore finanziatore dei fondi comuni. Ma è l'unico Stato che non ci ha perso perché ha recuperato i soldi regalati ad altri Stati dell'UE con una maggiore facilità delle sue esportazioni concessa dall'euro-marco, che aveva bisogno di un mercato europeo comune e senza dazi che rappresenta per essa il 60% di tutte le sue esportazioni.  L'euro-marco le ha permesso di avere il dominio economico sull'Europa. La maggior parte degli inglesi ha capito finalmente ciò, e mandando affanculo l'UE, ha voluto mandare affanculo la Germania e il suo strapotere economico in Europa datogli dall'euro-marco. L'Inghilterra con la sterlina svalutata del solo 10% rispetto all'euro adesso avrà la possibilità di essere competitiva nei confronti della Germania. Ma questo i sapientoni della propaganda dell'UE o non l'hanno capito o sono dei disonesti facendo finta di non capirlo. Ogni Stato ha il diritto di difendersi dai prodotti stranieri elevando dazi. Ciò non è permesso all'interno dell'UE. Ma l'UE, incoerentemente, si è assunta essa il compito di elevare dazi sulle merci che, prodotte nell'UE, vengano esportate in Stati  fuori dell'UE. Danneggiando così le imprese che esportino fuori dell'UE. Siamo alla pazzia. E ha posto un embargo sulle merci esportate in Russia per appoggiare un governo criminale comequello ucraino. Danneggiando enormemente gli esportatori italiani. L'Unione Europea non può essere l'unione economica degli speculatori della finanza. L'Unione Europa è stata sempre l'unione e la corcolarità delle idee nei campi della scienza, della letteratura e dell'arte. Essa l'ha tenuta unita nella sua identità pur in tanti secoli di guerre. 

Roma - Umbero Eco alla conferenza ''L'Europa della Cultura' - YouTube

▶ 13:07