SOLIDARIETA': LA PIU' GRANDE FALLACIA LINGUISTICA

Sul vocabolario Sansoni leggo alla voce "solidale": Chi approva e condivide le idee e i comportamenti di altre persone; di comune accordo; con il vincolo della solidarietà: rispondere solidalmente di un danno; in stretta unione con. Passo dunque al termine "solidarietà": Rapporto di comunanza tra membri di una collettività pronti a collaborare tra loro e ad assistersi a vicenda; solidarietà sociale; condivisione di pareri, idee, ansie, paure, dolori ecc: esprimere la propria solidarietà ai parenti delle vittime. Passo poi al termine "solidarismo: Atteggiamento di collaborazione con altri e condivisione di responsabilità.Per completezza ho considerato anche "solidarizzare": Detto di più persone, capirsi,provare reciproca solidarietà:la popolazione ha solidarizzato con i poliziotti in sciopero.

Attenti all'espressione "solidarietà sociale", dove sociale deve riferirsi ad una società intesa come società commerciale avente valore giuridico, di cui i membri sono soci. Per esempio una S.p.A., una società di persone che può essere una S.N.C. (Società in Nome Collettivo) o una S.A.S (Società in Accomandita Semplice).  Anche il matrimonio è una società. Aristotele (Politica, L.I) dice che la famiglia è il primo nucleo della società, intesa come società civile. Con la differenza che in una famiglia i coniugi formano liberamente e volontariamente una società. Dunque la politica si è appropriata di un termine  travolgendone completamente il significato portandolo dal campo morale e giuridico a quello politico.  Dal punto di vista morale la solidarietà non ha alcunché di costrittivo. Infatti sono io a stabilire con chi voglia essere solidale per comunanza di idee, di comportamenti. Dal punto di vista giuridico vi è una costrizione che però ha come presupposto il volontario ingresso in una società i cui soci necessariamente debbono collaborare nel comune interesse che è il profitto. Anche nella famiglia, formatasi  liberamente e volontariamente, esistono dei doveri che impongono una reciproca collaborazione. Ma esiste anche il divorzio con cui la società familiare si scioglie, nonostante le complicazioni successive al divorzio (per esempio un assegno di alimenti al coniuge economicamente più debole che dovrebbe indurre a pensarci 100 volte prima di sposarsi). Come dunque è stato possibile usare il termine  "solidarietà" al di fuori dei limiti descritti? Si è trattato di una FALLACIA LINGUISTICA che deve essere espunta dal linguaggio politico. Altrimenti ciascuno dovrebbe essere solidale anche con i suoi nemici. Io, per esempio, odio questo sgoverno con cui non mi sento affato solidale. L'uso del termine "solidarietà" abolirebbe anche la distinzione tra maggioranza e minoranza. La minoranza non può essere solidale con la maggioranza altrimenti non rappresenterebbe l'opposizione alla maggioranza. Allora che termine bisogna usare in politica al posto di "solidarietà"?  Bisogna sostituire "solidarietà" con "socialità" intesa come appartenenza ad uno stessa rete di Istituzioni di cui fanno parte i cittadini. Valga qui il riferimento al Rousseau del Contratto sociale, ma anche ai contrattualisti giusnaturalisti come Hobbes, De cive, Leviatano),  Locke (II Trattato del governo), sebbene il primo sia sostenitore di un assolutismo regio e il secondo sia considerato il padre del liberalismo moderno. Lo Stato nasce da un contratto sociale (almeno come tacito presupposto). Da questo contratto sociale nasce una serie di diritti-doveri come in una società commerciale. Nella filosofia contemporanea Robert Nozick (Anarchia, Stato e Utopia), basandosi sul diritto naturale come unico fondamento originario dello Stato (diritto naturale che Nozick estende a tutti gli animali), ha ripreso il concetto di contratto sociale. Non posso dunque essere solidale con tutti coloro che non fanno parte del contratto sociale. E veniamo dunque alla confusione tra morale e diritto che la disonesta politica della "solidarietà" ha voluto introdurre identificandola con il termine "umanitarismo", che fa parte della morale e non del diritto. Solo un governo imbelle e disonesto può costringere i cittadini ad essere solidali con coloro che non sono cittadini, costringendo questi ultimi a pagare le tasse aiutando per "solidarietà" coloro che vengono falsamente definiti profughi. In tal caso viene violato il rapporto diritti-doveri perché si riconoscono ai cosiddetti profughi (in realtà clandestini) soltanto diritti senza doveri. Tanto meno posso essere costretto ad essere solidale con gli islamici che considero miei nemici e con cui non posso solidarizzare se non riconoscono i principi della Costituzione di uno Stato laico. E' ora di finirla con il termine "solidarietà" appartenente alla morale facendola passare nel campo della politica per giustificare l'accoglienza a spese delle tasse dei cittadini. Nessun cittadino deve essere costretto a subire  una vita peggiore a causa della solidarietà con gente che è fuori del contratto sociale. La solidarietà è la malattia mortale con cui la falsa e disonesta sinistra  vuole rovinare la salute di uno Stato.