NON SI DICA PIU' FALSAMENTE "SENTENZA DEFINITIVA"

Quante volte avrete sentito dire anche alla TV che un tale è stato condannato con "sentenza definitiva". E la gente pensa che la sentenza definitiva equivalga ad una sentenza non più impugnabile. Niente di più errato. Io stesso ho dovuto fare esperienza negativa di questa falsa espressione in una causa civile. A causa di una sentenza civile definita in tribunale "definitiva" ma poi dichiarata nulla in Corte d'Appello. Le conseguenze negative di una sentenza definita "definitiva" in tribunale è stata poi usata ERRONEAMENTE in un procedimento civile collaterale. Notare il grave errore sfuggito a tutti dell'art. 27 della Costituzione che dice: "L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva". Si sarebbe dovuto scrivere: sino alla condanna passata in giudicato. E ciò per non confondere il giudizio penale con quello civile dove "definitiva" ha un altro significato. Infatti nel civile una sentenza è definitiva quando risponde a tutte le domande altrimenti è non definitiva, ossia parziale. Diventa definitiva quando con la sentenza successiva si decide anche sulle domande su cui non si era  ancora deciso. Una sentenza definitiva del tribunale civile o della Corte d'Appello civile se impugnata non è passata in giudicato. Invece sia in tribunale (con sentenza definitiva) che in Corte d'Appello (ma incidenter tantum con sentenza non definitiva, cioè parziale) è stato giustificato l'operato del liquidatore compromettendo la mia domanda di nullità della vendita, su cui ancora si deve decidere, di un mio locale scrivendo che il liquidatore, e insieme con lui l'acquirente, era "CONFORTATO" (sic!)  da una "sentenza definitiva" del tribunale come se "definitiva" significasse "passata in giudicato" nonostante in Corte d'Appello tale sentenza sia stata dichiarata nulla e sia passata in giudicato. E a causa di questo ambiguo uso dell'aggettivo "definitiva" è stata considerata valida dal tribunale la vendita fondando sull'aggettivo "definitiva" la buona fede del liquidatore e dell'acquirente, che non aspettarono il prosieguo della causa dopo la sentenza falsamente detta "definitiva" perché dichiarata poi nulla dopo la vendita. A causa di questa continua confusione di "definitiva" con "passata in giudicato" sto sopportando una vicenda giudiziaria assurda e allucinante che dura da vent'anni nel tentativo di recuperare una mia proprietà (una grande sala cinematografica  di 750 mq in platea e con galleria) venduta illegittimamente nonostante la società (in cui ero titolare del 66%) non potesse essere liquidata perché da sempre in attivo e perché conseguiva pacificamente il suo oggetto sociale con i canoni di affitto pagati regolarmente dal gestore, essendo la proprietà separata dalla gestione. Il liquidatore fu nominato illegittimamente da un presidente del tribunale su richiesta di due soci di minoranza (due fratelli) perché volevano coinvolgere la società nei loro debiti personali, contro la mia opposizione alla vendita. Come risulta da una sentenza penale a me favorevole in cui sono stato assolto dall'accusa di estorsione di una scrittura privata da parte dei due fretelli che alla mia accusa di estorsione avevano risposto denunciandomi per calunnia. Con la scrittura privata volevano costringermi a vendere anche la mia quota (66%). La sentenza penale mi ha assolto perché ha riconosciuto che fui vittima di una estorsione e che mai avevo avuto l'intenzione di vendere la mia quota. In contrasto con la sentenza penale nel civile è stato scritto falsamente che io ero favorevole alla vendita. La richiesta della nomina di un liquidatore era stata chiesta dai due soci di minoranza con la scusa che io fossi stato revocato, su loro richiesta, dalla carica di amministratore asserendo contrasti societari che non esistevano perché tali contrasti erano di natura extra societaria. Essi volevano vendere per interesse personale (debiti personali e non della società) ed io ero contrario. La nomina del liquidatore fu poi revocata perché riconosciuta illegittima. Purtroppo la vendita (13 novembre 1997) avvenne prima che la nomina  del liquidatore fosse revocata l'11 dicembre 1997 perché riconosciuta "abnorme". In questo modo si è data ragione al liquidatore che furbescamente non ha aspettato che si definisse il giudizio riguardante la mia revoca da amministratore con sentenza passata in giudicato per prevenire e precedere una sentenza della Corte a me favorevole che dichiarò nulla la sentenza che mi aveva revocato dalla carica di amministratore facendo così decadere l'unico motivo per cui era stata chiesta illegittimamente dai due soci di minoranza la nomina del liquidatore. Infatti fui reintegrato nella carica di amministratore dal giudice del registro. Ma purtroppo dopo la vendita del 13 novembre 1997. Il liquidatore non attese nemmeno che si definisse in tribunale la causa che riguardava la mia domanda di revoca della sua nomina che l'avrebbe privato della sua carica, revocata, come detto, l'11 dicembre 1997, ma purtroppo anch'essa dopo la vendita del 13 novembre 1997. Come dire che vince chi, come il liquidatore, approfittando di una sentenza (riguardante la mia revoca da amministratore e falsamente definita "definitiva") riesce a prevenire furbescascamente una sentenza a lui contraria perché riformata o dichiarata nulla (come nel mio caso) dalla Corte d'Appello. Egli vendette senza nemmeno attendere il prosieguo del procedimento contro di lui risoltosi con la sua revoca. Ma è inammissibile che dei giudici facciano passare una sentenza definitiva come sentenza passata in giudicato per poi attribuire sulla base di questa confusione una buona fede al liquidatore e all'acquirente e giustificare la vendita dando ad intendere che nella comune (ma falsa) conoscenza "definitiva" significhi "passata in giudicato". E così sinora la vendita è stata riconosciuta  legittima in tribunale perché il liquidatore avrebbe venduto e l'acquirente avrebbe acquistato in buona fede dopo una sentenza (che mi revocava dalla carica di amministratore) ritenuta "definitiva" pur risultando in prosieguo di giudizio nello stesso tribunale che tale sentenza era stata dichiarata nulla in Corte d'Appello. Ma la sentenza del tribunale (che mi revocava dalla carica da amministratore) non era affatto definitiva  nel senso di passata in giudicato. Infatti tale sentenza, ho detto, fu poi dichiarata nulla in Corte d'Appello. Ma quel "definitiva" continua ad essere un MACIGNO nel prosieguo del giudizio volto a chiedere la nullità della vendita, perché su quel "definitiva" si è voluta fondare la buona fede del liquidatore e dell'acquirente, i quali, poverini, non potevano sapere che "definitiva" non significasse "passata in giudicato". E' possibile che anche un giudice confonda "definitiva" con "passata in giudicato"?  L'acquirente, in combutta con il liquidatore, è rimasto senza soldi e senza locale dopo la vendita perché il possesso del locale è rimasto mio anche se inutilmente perché a causa di quel "definitiva" non ne risulto proprietario e non ne posso disporre.  Il locale dell'ex cinema è chiuso dal maggio del 1998. Vicenda veramente assurda. E tutto a causa di quel "definitiva" fatta passare come "passata in giudicato". 

I costituenti con l'art. 27 della Costituzione hanno creato un equivoco perché non hanno tenuto del  fatto  che "definitiva" nel civile non significa "passata in giudicato" mentre certamente nella loro mente con "definitiva" pensavano a "passata in giudicato" e perciò non più impugnabile. Che venga corretto questo GRAVE equivoco dell'art. 27 della Costituzione, che non ha tenuto conto del fatto che "definitiva" nel civile non significa passata in giudicato. Che non si dica più dai giornalisti dei giornali e delle TV "sentenza definitiva"  invece che "passata in giudicato". 
Ma è evidente che nello spirito dell'art. 27 i costituenti mentalmente intendevano dire "passata in giudicato" anche se hanno sbagliato scrivendo "definitiva".
Preciso oggi 10 maggio dopo avere sentito un giurista di mia conoscenza professore di diritto costituzionale nella Facoltà di giurisprudenza. E' vero che nel giudizio penale non esiste la distinzione tra sentenza definitiva e sentenza non definitiva presente nel giudizio civile. Quella penale è una sentenza che definisce un grado del giudizio e basta. Una sentenza penale del tribunale, cioè di primo grado, è una sentenza che chiude il primo grado del giudizio senza che vi sia bisogno di dire "definitiva". Essa è appellabile nei superiori gradi del giudizio e diviene "definitiva" quando è passata in giudicato se non è impugnata oppure si è pronunciata la Cassazione, esaurendo così i tre gradi del giudizio. Ciò non toglie che l'art. 27 della Costituzione avrebbe dovuto evitare di dire "definitiva" invece che "passata in giudicato" per evitare una confusione con il procedimento civile dove una sentenza è definitiva quando ha trattato tutte le domande avanzate in causa ma non per questo è passata in giudicato se viene impugnata. Per sempio: una sentenza civile è non definitiva quando decide sull'an debeatur (trattandosi della domanda di risarcimento danni) e lasci alla sentenza definitiva la decisione sul quantum debeatur.

Nel mio caso, comunque la sentenza che mi revocava da amministratore (11 novembre 1997) era sì definitiva, ma non per questo era passata in giudicato. Infatti fu dichiarata nulla nel dicembre del 2000 dalla Corte d'Appello con sentenza che, non impugnata, passò in giudicato. A questo punto il tribunale non poteva dire che il liquidatore era "confortato" dal fatto che vi fosse  contro di me una sentenza "definitiva" come se essa fosse passata in giudicato. Notare poi che la sentenza del tribunale fu depositata l'11 novembre 1997 e venne notificata il 20 novembre, cioè 7 giorni dopo la vendita. Dunque come poteva il giudice giustificare la vendita (13 novembre) avvenuta 2 giorni dopo il deposito della sentenza senza nemmeno aspettare la notifica del 20 novembre privandomi del tempo necessario per impugnare la sentenza in Corte d'Appello (dove fu dichiarata nulla)? E nonostante ciò la sentenza del tribunale che legittimò la vendita scrisse che il liquidatore era confortato dalla sentenza definitiva con cui ero stato revocato da amministratore, confondendo così una sentenza definitiva del tribunale con una  sentenza passata in giudicato.                 

Sentenza - Dizionario Giuridico - Brocardi.it

Sentenza: * è il provvedimento di natura decisoria con cui l'autorità giudiziaria ... Sentenza definitiva, che chiude il giudizio, in quanto con essa il giudice decide ... Sentenza definitiva, che chiude il giudizio, in quanto con essa il giudice decide interamente nel merito (o rileva il difetto di presupposti processuali o di condizioni delle azioni), e non definitiva, che decide il merito solo parzialmente, o si limita a risolvere una questione pregiudiziale o preliminare consentendo la prosecuzione del processo.