Per questa stronza è normale vantarsi di essere lesbica. Quasi che i normali dovessero rammaricarsi di essere tali. Le ho già domandato scrivendole nel suo sito: ma a letto chi fa la parte del maschio? O vi scambiate i ruoli? E che cosa fate per fare la parte del maschio? Usate qualche cazzo di lattice che vi cinturate? E vi vantate di questo? Ma non è normale usare invece un cazzo di carne? Siete nati anormali e non lo volete ammettere. Questo dà fastidio, non il fatto che a letto facciate quel che vogliate. Voi avete una repulsione innata per la coppia normale. E ALLORA CHIAMATEVI ETEROFOBICI. Così almeno ammeterete di essere malati di mente. Purtroppo la natura è fatta male. A incominciare dal DNA con tutti i suoi errori che danno luogo a malattie ereditarie. E' scientificamene dimostrato che l'omosessualità dipende da disfunzioni genetiche e ormonali (leggere per esempio del biologo francese Jean Didier-Vincent Che cos'è l'uomo (Garzanti).
LA POLEMICA
«Lesbiche? Come i ladri». Scilipoti insulta la Concia
POLITICA«Due donne non sono una famiglia». Scoppia la bufera sull'onorevole
Il fatto che nessuno abbia lasciato un commento al suo post mi sembra già sufficiente a qualificare l'aberrità delle sue affermazioni. Lei sa che cosa sono le passioni umane, indipendentemente dal sesso che le crea? L'attrazione fisica? Il senso dell'Altro come incontro d'amore tra un se stesso ripiegato su di sè e l'alterità? Molti anni di studio, di solito, insegnano a capire.. leggere è innanzitutto capire ciò che non siamo e capire come potremmo essere.
RispondiEliminaLo sa che ci sono adolescenti che si tolgono la vita perchè non si sentono accettati? Forse lei penserà che si tratti di selezione naturale, visto il suo interesse per le teorie darwiniane... ma da Darwin sono passati più di cento anni e anche se conosce il Bosone di Dio non ha capito nulla dell'uomo.. A volte vedere troppo in là, fa perdere il senso di ciò che ci accomuna!!!
Con devozione e affetto
Riccardo
Il fatto che non vi siano commenti può significare un'altra cosa, che non si hanno argomenti contro di me. E ilfatto che lei scriva Altro con la lettera Maiuscola mi fa capire tutto. Anche il filosofo allucinato Levinas scriveva Altro riferendosi a Dio. Seanche per lei Altro è Dio mi domando a quale Dio si riferisca. Visto chece nesono tanti. Se si riferisce a quelo cattolico lei è già condannato. Ad ogni modo il fatto che non vi siano commenti significa che su questo argomento viene esercitata una vomitevole censura per quelli che la penano come me. Veda quanto è capitato per quanto ho scritto nel blog di Odifrddi e che riporto oggi 19 dicembre 2011. E si ripulisca il cervello. Se l'amore per lei si manifesta anche nell'incularsi vada a farsi inculare e non rompa i coglioni qui.
RispondiEliminaAmmiro molto la sua passione per l'argomento. Credo che ci appassionino di più le cose che ci toccano più da vicino.. quale arroganza e presunzione.. Cosa direbbe Freud della sua ostilità: quanti sottili pensieri perversi si nascondono nel suo inconscio??
RispondiEliminacon simpatia
P.s: l'Altro con la A maiuscola non si riferiva a nessuna divinità!!
I gay non vanno contro tutti gli eterosessuali, ma solo contro quelli che li discriminano!!! e poi, non tutti gli omofobi sono eterosessuali! anzi! la maggioranza sono gay repressi!
RispondiEliminaL'omosessualità, tra l'altro non è causata da disfuzioni ormonali (in realtà non si sa da che cosa sia causata) e, in quanto alla genetica, essa di certo conta, ma esattamente come per ogni altra caratteristica di una specie e di un individuo di quella specie; l'omosessualità non è più patologica dell'avere le lentigini o i capelli crespi o di essere ipermetropi!!! può essere solo considerata immorale la sua pratica, secondo una visione ideologica ---non necessariamente teocratica--- della vita, ma non ha nulla, di per sè, di clinicamente rilevante, neppure in ambito psichiatrico! non più dell'eterosessualità!
RispondiEliminaDal mio blog traggo un pezzo,, che ritengo pertinente come argomento in confutazione delle sue posizioni illiberali e contrarie ai diritti delle persone omosessuali e bisessuali (ed, estensivamente, di quelle transessuali).
RispondiElimina_____________
<>
http://ilmondodigalamay.ilcannocchiale.it/post/2613983.html
___________
Di cose da dire contro di lei ce ne sono tante, troppe. La verità è che quasi nessuno scrive commenti nel suo blog perché pensa che sia solo una perdita di tempo, visto che lei non cambierà mai i suoi pregiudizi.
Cordiali saluti.
ma prenditi un film di lesbiche e guardatelo no??? cosa occorre dimostrare a tutti questa tua ignoranza completa???
RispondiEliminaGrazie per la dimostrazione che dio non esiste comunque... visto che crea persone anormali come dici!!
Ho letto quanto un tale scrisse a commento di un post (non ricordo quale) di Odifreddi: Vi sono un bambino e una bambina che si scoprono: toh!, dice il bambino, io ho un pisello. Toh!, dice la bambina, io ho una patatina. E tutti e due scoprono che combacciano NATURALMENTE. Due bambini dello stesso sesso non combacciano NATURALMENTE. Tutto qui. E poi io non ho detto che l'omosessualità siaimmorale. Questo lo dice contraddittoriamente la Chiesa (che dovrebbe attribuire a Dio la causa dell'omosessualità). Io dico solo che mi fa schifo. E questo diritto nessuno me lo può togliere. Infine: io scrivo per lasciare un mio pensiero. Non è vero che che il mio blog sia poco letto solo perché pochi lasciano un commento. Si suol dire: chi tace acconsente. Allora è meglio che scrivano pochi.
RispondiEliminaIo non l'ho ancora comprato né letto, ma l'ho sfogliato e ritengo già che sia un testo utile e che potrebbe interessarle; le consiglio quindi questo saggio di Martha Nussbaum scritto proprio al riguardo del ribrezzo che molte persone provano verso gli atti omosessuali (specie quelli tra due o più uomini). Aggiungo che il ribrezzo e il disgusto verso caratteristiche proprie di una parte dell'Umanità non può giustificare alcuna forma di discriminazione, altrimenti per i razzisti basterebbe asserire di provare nausea verso il colore della pelle dei non bianchi (quindi non solo dei neri, ma anche dei mulatti, delle razze indiane, di quelle asiatiche orientali, degli amerindi, ecc ecc..) per giustificare il proprio razzismo.
RispondiEliminaInoltre, la naturalità di un fenomeno non è legata alla sua utilità: anche nel sesso eterosessuale c'è una componente ludica e meramente affettiva che esula dalla riproduzione. Se è innaturale attuari amplessi con persone del proprio stesso sesso, lo è anche farlo con una del sesso opposto usando il condom o la pillola contraccettiva; questa, peraltro, è la ragione per cui la Chiesa è contro la contraccezione, sebbene in realtà qualunque cosa noi animali facciamo, diciamo o pensiamo sia intrinsecamente parte della natura, anche se è immorale o se è patologica! è parte della Natura tutto il Reale (sono la stessa cosa) e anche l'irreale, ma realizzabile in futuro è già parte dell'ambito del "naturale": in quest'ottica, la differenza tra le dighe dei castori e quelle costruite dagli umani non sono così ampie, dato che entrambe sono prodotti di specie animali, come tali fenomeni naturali! la distinzione tra "naturale" e "artificiale" viene quindi a cadere, dato che l'Uomo è parte della Natura.
Per concludere, riconosco che il sesso vero e proprio è solo quello eterosessuale, se si considera come tale solo il coito vaginale. Tuttavia, i rapporti parasessuali (orale e anale) non contraddistinguono affatto l'omosessualità rispetto all'eterosessualità, dato che, ovviamente, essi sono possibili ed elegibili come pratica erotica anche da coppie eterosessuali; non per questo sono atti contro-natura.
Lei, pur non essere cattolico (da quanto mi pare di capire) attribuisce al sesso un ruolo precipuo che non gli appartiene in via esclusiva: solo le bestie si accoppiano esclusivamente per riprodursi! noi (e in qualche misura anche i Bonobo) ci accoppiamo perché ci piace! non lo facciamo solo per istinto e per un bisogno fisologico, ma anche per volontà e per il piacere nostro e del nostro partner! il sesso, sia eterosessuale, sia omosessuale, è anche una manifestazione d'amore e ciò è proprio in particolare della nostra specie (forse anche degli scimpanzè).
Che c'è di contronatura?
La nostra specie allora è in toto contronatura, visto che abbiamo trasceso in gran parti i limiti della nostra biologia! basti vedere che voliamo (grazie agli aerei), possiamo andare negli abissi (in cui, senza batiscafi, saremmo schiacciati dalla pressione dell'acqua), possiamo finanche eliminare alcuni mali (ma non tutti: per l'AIDS però forse sta per essere trovato un vaccino!); in futuro l'Umanità potrebbe addirittura uscire dal regno animale, se la previsione di una (per ora fantascientifica) "singolarità tecnologica" dovesse verificarsi.
Il concetto di Natura include tutto ciò che esiste, anche ciò che lei disprezza.
______________
Il titolo del saggio è: Disgusto e umanità. L'orientamento sessuale di fronte alla legge
http://www.ibs.it/code/9788842816713/nussbaum-martha-c-/disgusto-umanita-orienta.html
Cordiali saluti.
A.M.
Mi dispiace di non aver revisionato il testo del mio precedente commento, ma nel mio pc c'è sempre il rischio che il browser in uso (Google Chrome) smetta di funzionare o che, addirittura, si riavvii il pc, facendomi così perdere tutto il commento.
RispondiElimina