CHI BLATERAVA contro la Siria dicendo che annientava nel sangue la rivolta antigovernativa non si domandava chi la guidasse. Era guidata dai fanatici che portavano in prima linea i bambini in modo che fossero essi le prime vittime degli spari dell'esercito e presentarli come vittime di un governo che non rispettava nemmeno i bambini. Se la rivolta è guidata da questi scellerati imaginiamoci che accadrebbe se questi andassero al governo presieduto dai Fratelli musulmani. Non è mai esistita una primavera araba, ma soltanto un inverno arabo di fanatici che non vogliono fare i conti con la modernità e pretendono di instaurare la shari'a avente a fondamento quel terribile libro che è il Corano, dettato ad uno scriba da un pazzo analfabeta (Maometto) che diceva che era Allah tramite l'arcangelo Gabriele a dettarglielo. E vi sono pazzi che vorrebbero instaurare anche in Siria un governo ispirato da un pazzo. Il laico Assad, sotto cui anche i cristiani godono di protezione, è l'unica forza di contrasto ad un governo dittatoriale islamico.
lug 12
Siria: uno stallo grondante di sangue
Sono ormai 16 mesi che la rivolta araba batte alle porte del regime di Assad
in Siria, senza scalzarlo nonostante il molto sangue versato e la
progressiva disgregazione del paese che si è sempre proclamato culla del
nazionalismo arabo. Per comprendere la capacità di resistenza del
regime dittatoriale di Assad internazionalmente denunciato occorre
ricordare alcuni fatti che spiegano perché riesce a restare in sella.
Il primo fatto è che le notizie che provengo dalle parti in confronto non sono credibili: esagerato è il numero delle perdite, esagerati i comunicati di vittoria da ambo le parti, incontrollabile lo stato d’animo della gente coinvolta nella guerra civile.
Il secondo fatto è che un anno dopo la formazione del comitato di guida rivoluzionaria, nessun piano d’azione -incluso quello recentemente proposto a Ginevra dall’ONU- è stato accettato dai rivoluzionari che continuano ad essere divisi tanto sugli scopi della rivoluzione quanto nei loro rapporti interni.
Un terzo fatto è che sinora non ci sono state significative defezioni nel campo governativo: nessun ambasciatore è passato dalla parte dei rivoltosi, pochi generali hanno tradito Assad, le principali unità che difendono il regime – quelle dei servizi di sicurezza e della guardia presidenziale – restano fedeli al regime.
Perché lo fanno tenuto conto delle enormi pressioni internazionali su Assad, dei massacri perpetuati dall’uno o dall’altro campo sulla popolazione civile, degli aiuti militari turchi ai rivoltosi e di quelli finanziari dell’Arabia saudita? La risposta è che la Siria come stato unitario nazionale non è mai esistita. E’ un’idea più che una realtà di cui tutti i governanti si sono riempiti la bocca vendendola ai giornalisti e ai diplomatici che avevano interesse a credici soprattutto in funzione del conflitto fra israeliani e palestinesi (quest’ultimi ritenuti da Damasco come usurpatori di una sovranità propria in quanto “siriani del Sud”).
La Siria è infatti un mosaico di etnie e religioni che teme l’arrivo al potere dell’etnia religiosa mussulmana sunnita maggioritaria (leggi Fratelli musulmani) di cui gli altri gruppi a loro volta temono la supremazia e le vendette.
Tre sono i gruppi che si sentono maggiormente minacciati da una vittoria popolare islamica: i curdi temono un governo islamico alleato a quello turco; i cristiani sanno quali alternative li attendono se il regime di Assad (loro protettore) cadesse: esilio, insicurezza (come in Nigeria, in Egitto, a Gaza ecc); gli alawiti che detengono il potere da 40 anni sanno che sarebbero fisicamente eliminati in caso di vittoria islamica.
Su questo panorama di per sè drammaticamente complicato si innestano gli interessi di tre grandi potenze: l’Iran che sostiene militarmente il regime al potere in quanto rappresenta il doppio ponte strategico con il Libano e con l’organizzazione shiita degli Hezbollah e contro Israele; la Russia che ha in Siria il suo sbocco strategico sul Mediterraneo, con basi navali e, fattore da non dimenticare, 30 mila russi o russe sposate con siriani e residenti locali, ed infine la Cina che ha nell’Iran il suo maggiore fornitore di petrolio.
La Siria non è la Libia. Dispone di un esercito moderno, di aiuti militari russi e iraniani, ha una formidabile struttura missilistica creata contro Israele ma che potrebbe essere usata contro la Turchia e la Nato. Cina e Russia dispongono del diritto di veto al Consiglio di Sicurezza e possono bloccare qualsiasi decisione operativa occidentale. Pensare che Stati Uniti o Europa s’impegnino in una guerra per portare al governo della Siria una rivolta guidata dai Fratelli musulmani sunniti che vedono America, Europa e Democrazia come il fumo negli occhi è da escludere. Se non si troverà il militare del corpo di guardia di Assad – naturalmente alawita – per assassinare il presidente, la situazione in Siria continuerà ad essere quello che è: uno stallo grondante di sangue.
Il primo fatto è che le notizie che provengo dalle parti in confronto non sono credibili: esagerato è il numero delle perdite, esagerati i comunicati di vittoria da ambo le parti, incontrollabile lo stato d’animo della gente coinvolta nella guerra civile.
Il secondo fatto è che un anno dopo la formazione del comitato di guida rivoluzionaria, nessun piano d’azione -incluso quello recentemente proposto a Ginevra dall’ONU- è stato accettato dai rivoluzionari che continuano ad essere divisi tanto sugli scopi della rivoluzione quanto nei loro rapporti interni.
Un terzo fatto è che sinora non ci sono state significative defezioni nel campo governativo: nessun ambasciatore è passato dalla parte dei rivoltosi, pochi generali hanno tradito Assad, le principali unità che difendono il regime – quelle dei servizi di sicurezza e della guardia presidenziale – restano fedeli al regime.
Perché lo fanno tenuto conto delle enormi pressioni internazionali su Assad, dei massacri perpetuati dall’uno o dall’altro campo sulla popolazione civile, degli aiuti militari turchi ai rivoltosi e di quelli finanziari dell’Arabia saudita? La risposta è che la Siria come stato unitario nazionale non è mai esistita. E’ un’idea più che una realtà di cui tutti i governanti si sono riempiti la bocca vendendola ai giornalisti e ai diplomatici che avevano interesse a credici soprattutto in funzione del conflitto fra israeliani e palestinesi (quest’ultimi ritenuti da Damasco come usurpatori di una sovranità propria in quanto “siriani del Sud”).
La Siria è infatti un mosaico di etnie e religioni che teme l’arrivo al potere dell’etnia religiosa mussulmana sunnita maggioritaria (leggi Fratelli musulmani) di cui gli altri gruppi a loro volta temono la supremazia e le vendette.
Tre sono i gruppi che si sentono maggiormente minacciati da una vittoria popolare islamica: i curdi temono un governo islamico alleato a quello turco; i cristiani sanno quali alternative li attendono se il regime di Assad (loro protettore) cadesse: esilio, insicurezza (come in Nigeria, in Egitto, a Gaza ecc); gli alawiti che detengono il potere da 40 anni sanno che sarebbero fisicamente eliminati in caso di vittoria islamica.
Su questo panorama di per sè drammaticamente complicato si innestano gli interessi di tre grandi potenze: l’Iran che sostiene militarmente il regime al potere in quanto rappresenta il doppio ponte strategico con il Libano e con l’organizzazione shiita degli Hezbollah e contro Israele; la Russia che ha in Siria il suo sbocco strategico sul Mediterraneo, con basi navali e, fattore da non dimenticare, 30 mila russi o russe sposate con siriani e residenti locali, ed infine la Cina che ha nell’Iran il suo maggiore fornitore di petrolio.
La Siria non è la Libia. Dispone di un esercito moderno, di aiuti militari russi e iraniani, ha una formidabile struttura missilistica creata contro Israele ma che potrebbe essere usata contro la Turchia e la Nato. Cina e Russia dispongono del diritto di veto al Consiglio di Sicurezza e possono bloccare qualsiasi decisione operativa occidentale. Pensare che Stati Uniti o Europa s’impegnino in una guerra per portare al governo della Siria una rivolta guidata dai Fratelli musulmani sunniti che vedono America, Europa e Democrazia come il fumo negli occhi è da escludere. Se non si troverà il militare del corpo di guardia di Assad – naturalmente alawita – per assassinare il presidente, la situazione in Siria continuerà ad essere quello che è: uno stallo grondante di sangue.
Caro Professore,
RispondiEliminacome al solito ci sono sempre due pesi e due misure. Mi riferisco in particolare alla Libia. Perchè in quel paese si è deciso (Francia e Gran Bretagna) un immediato intervento armato? Mascherato da rivolta popolare? Eppure in quel paese non si è mai arrivati ad una guerriglia come è in atto in Siria.
Vogliamo anche esaminare ciò che è accaduto in Egitto? L'ex presidente Mubarak da grande amico fidato dell'Occidente è inspiegabilmente diventato il nemico numero uno del mondo: un dittattore.
Vediamo anche ciò che in questi anni è accaduto in Iraq con la scomparsa di Saddam Hussein: un paese allo sbando! Con questo non voglio dire che il dittatore Saddam fosse un sant'uomo, ma d'accordo con l'articolo del Prof. Melis, potremmo dire che forse gli Iracheni avevano la neccessità di una guida dura senza scrupoli per mantenere la pace tra le varie etnie.
La Siria? Vedremo come andrà a finire...
Ray