L'OMS: UN PRIMO PASSO VERSO LA VERITA' ALLA FACCIA DEI DISONESTI O IGNORANTI, COMPRESI I MEDICI, CHE RITENGONO NECESSARIA LA CARNE

Sarebbe necessaria perché la carne, soprattutto quella rossa, fornisce proteine nobili, ferro, zinco e vitamina B. E io domando a questi disonesti (che hanno solo come fine il profitto) o a questi ignoranti, compresi molti oncologi, che certamente minimizzano adesso il pericolo della carne rossa perché anch'essi hanno sempre mangiato carne: da dove prendono le proteine, il ferro, lo zinco, la vitamina B animali come i tori, i gorilla, i cavalli, i buoi, tutti noti per la loro forza? Si sa che solo gli animali carnivori sono soggetti a tumori, come i cani e i gatti. Rispondete ignoranti o disonesti, compresi molti professoroni. Ditemi perché la specie homo appartenga all'ORDINE dei primati, notoriamente vegetariani. Tutta la sua struttura è rimasta dopo milioni di anni quella dei primati, dopo l'evoluzione dall'australopithecus. L'uomo è un'aberrazione della natura perché diventato animale culturale con l'homo abilis ponendosi in concorrenza con i carnivori della arida savana africana per motivi di sopravvivenza. La sua dentatura,  la grande lunghezza dell'intestino, il numero dei capezzoli sono quelli dell'animale non carnivoro. Già Rousseau (in due note del Discorso sull'origine e sui fondamenti della diseguaglianza tra gli uomini) aveva fatto notare queste simiglianze. L'uomo è l'unico mammifero che cammini su due gambe, ed è l'unico animale che dopo lo svezzamento beva latte di altri animali. Spiegatemi tutto questo e anche altro. Altrimenti tappatevi la bocca e anche altro perché ciò che vi esce dalla bocca è come se vi uscisse dal culo. 

Traggo dal mio libro Scontro tra culture e metacultura scientifica quanto segue. 

 

Se esistono i diritti fondamentali degli uomini, considerati come individui, tali diritti, in quanto naturali, non possono essere soltanto umani.

Non vi è da meravigliarsi che nel mare del soggettivismo, del pluralismo e del relativismo della filosofia contemporanea soltanto Robert Nozick, tra i filosofi che non si siano in modo specifico dedicati alla questione dei diritti animali,[1] abbia sostenuto, nel proporre un modello di spiegazione dell’origine della società, il diritto naturale, estendendolo coerentemente agli animali non umani, anche se ne tratta in poche pagine dell’opera principale Anarchia, Stato e utopia, 1974). Tale diritto consegue coerentemente dall’avere superato i vincoli morali, e perciò antropocentrici, del diritto. Scrive Nozick: “ Se ci fossero esseri provenienti da un’altra galassia e se stessero rispetto a noi nella posizione in cui stiamo di solito rispetto agli animali, questi esseri sarebbero giustificati a trattarci come mezzi alla maniera utilitaristica? Gli organismi sono forse collocati su una scala ascendente, in modo che uno qualsiasi di essi può essere sacrificato o fatto soffrire perché quelli che non sono più in basso nella scala conseguano un maggior vantaggio totale? ...Questi esseri proclamano che noi possiamo essere sacrificati per il loro benessere...Le nostre dottrine morali permettono il nostro sacrificio a profitto delle superiori capacità di questi esseri? ...Le conseguenze non riguardano unicamente la questione se esseri superiori possano sacrificarci a loro vantaggio. Riguardano anche la questione  di quel che noi dovremmo fare”.[2] Osserva Nozick che non è possibile ammettere che abbia significato soltanto la vita di coloro che siano capaci di regolare la propria vita secondo un piano globale per darle un significato. Si potrebbe infatti sostituire all’espressione “significato della vita” il termine “felicità”. Non è infatti un imperativo categorico pretendere che la vita umana debba avere un significato. Non si può dunque pretendere che sia la qualità di esperienza di vita a stabilire i limiti di ciò che l’uomo può fare agli animali. Quanto all’argomento secondo cui, se gli uomini non mangiassero animali, questi non verrebbero fatti nascere, ed è sempre meglio vivere, anche se poco, piuttosto che non nascere, Nozick osserva che, se fosse valido l’argomento per gli animali non umani, allora in uno Stato che imponesse limiti demografici una coppia che avesse superato il limite stabilito di figli farebbe bene a farne nascere altri per poi sacrificarli per qualche uso gastronomico giunto che fosse ad una certa età. “Si supponga che mangiare animali non sia necessario alla salute...Quindi il vantaggio di mangiare animali sta nei piaceri del palato...Il problema è questo: questo piacere, o piuttosto l’aggiunta marginale a questo piacere, supera in valore il valore morale che si deve dare alle vite e alle sofferenze degli animali? Stabilito che gli animali devono contare qualche cosa, il vantaggio supplementare ottenuto mangiandoli al posto di prodotti non animali è maggiore del costo morale?...Potremmo esaminare il caso della caccia, in cui suppongo che non sia giusto inseguire e uccidere animali per puro divertimento”.[3]

Condannata in proposito qualsiasi concezione utilitaristica, che giustificherebbe il rispetto degli animali non umani sulla base della considerazione che anche gli animali non umani hanno interessi, per cui la felicità totale deve essere calcolata considerando tutti i viventi, Nozick precisa che gli animali non umani non possono essere impiegati o sacrificati per il vantaggio umano, né è mai stato dimostrato che mangiare carne sia necessario alla salute e non dipenda piuttosto da una questione di palato. Ogni concezione etica dei diritti presuppone una differenza radicale tra gli uomini e gli altri animali. Ma la questione, come disse già Jeremy Bentham, non è se gli animali non umani siano capaci di parlare, ma se siano capaci di soffrire. Pertanto nello Stato minimo di Nozick la libertà e i diritti naturali non sono limitati agli esseri umani.[4]

 Dobbiamo lasciare la filosofia per trovare nomi noti o famosi di vegetariani nel XIX e nel XX secolo. Tra questi ricordiamo Tolstoj che, divenendo vegetariano nel 1885, si fece promotore del pacifismo vegetariano e Richard Wagner, che considerò il vegetarianesimo l’alimentazione naturale, Einstein e Ghandi, che (in Le basi morali del vegetarianesimo) contrastò l’idea che la dieta vegetale rendesse deboli, passivi e abulici, precisando: “Sono convinto che la carne non sia alimento adatto alla nostra specie; il nostro errore è di imitare gli animali inferiori perché noi siamo esseri superiori”. Anche Geroge Bernard Shaw fu vegetariano (dall’età di 25 anni) e morì nonagenario. I medici che gli avevano sconsigliato il vegetarianesimo morirono tutti prima di lui. In tarda età rispose a chi gli domandava come facesse ad apparire giovane: “Io dimostro la mia età. Sono gli altri che sembrano più vecchi. Stranamente troviamo anche Isaac Bashevis Singer (Nobel per la letteratura), ebreo, che si rammaricò di essere divenuto vegetariano soltanto a 55 anni. Egli disse che il vegetarianesimo non era in contrasto con il suo essere ebreo, precisando che siamo tutti creature di Dio e che non aveva senso chiedere a Dio clemenza e giustizia continuando ad uccidere animali. Come potesse affermare una mancanza di contrasto con la religione ebraica è inspiegabile. Mancano in questi uomini citati le riflessioni sul diritto naturale, sostituito da considerazioni morali, anche se non antropocentriche.  

11. L’antropocentrismo alle origini dello sfruttamento dissennato della natura e dei guasti ambientali 

La natura si rivolta contro gli uomini quando venga violato il diritto naturale all’autoconservazione e a non soffrire. Come nel caso degli allevamenti intensivi, in cui gli animali vengono tenuti in vita in condizioni innaturali, che favoriscono l’espandersi di epidemie, con trasmissione dei virus dagli animali sofferenti agli uomini. Se non fossero esposti alle stesse epidemie anche i vegetariani vi sarebbe da auspicare una severa lezione naturale a tutti coloro che, consumando carne, si rendono responsabili di tali allevamenti. Come vi era da aspettarsi, di fronte alla recente influenza aviaria si nasconde pubblicamente la verità, attribuendo alle specie emigratorie, trasformate in capri espiatori, la causa di trasmissione del virus, non avendo il coraggio di dire che, al contrario, il virus si è sviluppato e diffuso tra le specie degli animali costretti crudelmente a vivere ammassati in poco spazio, anche se all’aperto, in zone che sono a contatto con quelle dove sostano uccelli emigratori, che vengono pertanto infettatti dagli animali da allevamento di morte. Si aggiungano le inesistenti condizioni di igiene di tali allevamenti di morte nei Paesi asiatici, soprattutto in Cina, da cui è una regola che provengano quasi tutte le influenze, aviarie o non, che si spargono nel resto della Terra. La Cina aveva negli ’50 del secolo scorso mezzo miliardo di abitanti. Dopo 50 anni è giunta a 1.200 milioni! Ecco la causa maggiore delle epidemie asiatiche:la folle antropizzazione della Terra. Se un’epidemia potesse essere idealmente circoscritta all’Asia di area cinese e ad altri Paesi a forte incremento demografico, come l’India,[5] sarebbe un guadagno per il resto della specie umana la riduzione della popolazione di tale area almeno alla metà. In Occidente gli allevamenti di specie aviarie avvengono crudelmente in spazi chiusi, con luce artificiale che altera il ciclo biologico trasformando una giornata di 24 ore in una di 12 ore con la distribuzione di luce artificiale in proporzione a tale dimezzamento, in modo che sia maggiore la produzione di uova e minore il tempo dello sviluppo e dell’ingrassamento. E per evitare epidemie si aggiunge dell’antibiotico nel mangime, cosicché chi consuma carni ingerisce anch’egli ogni volta una buona dose di antibiotico per uso veterinario, alimentando l’allevamento di animali che, innaturalmente, nascono e vivono poco tempo senza aver mai conosciuto la luce del sole. La natura si vendica sugli uomini con l’aumento del numero di decessi per cancro. E’ stato dimostrato sperimentalmente che i topi in condizioni di scarsezza di cibo smettono i riprodursi. Questa umanità pazza, peggio dei topi, meriterebbe di morire di cancro o di pandemia, non meritando alcuna compassione. 

La follia politica si commisura all’ignoranza dei dati che documentano la follia economica del destinare a mangime per animali da allevamento un ettaro di terreno che potrebbe produrre in un anno 2500 kg di proteine vegetali per uomini, mentre, destinato a mangime, produce solo 250 kg di proteine animali, con un consumo di acqua 70 volte maggiore. Si va predicando moralmente contro la fame nel mondo e contro lo spreco delle risorse d’acqua perché non si rispettano le condizioni di vita conformi al rispetto del diritto naturale, facendo del palato, e non delle reali necessità dell’organismo, la base delle tradizioni alimentari. Ma, variando di una parola un noto proverbio, si può dire che “ ne uccide più il palato che la spada”.[6]  

L’Occidente è corresponsabile di tutte le crudeltà derivanti dalla tradizioni alimentari di altri Paesi, soprattutto di area cinese, non avendole mai contrastate in sede internazionale e non avendo mai promosso manifestazioni pubbliche di condanna. In Cina, dove vige il detto che tutto ciò che si muove da sé è mangiabile, e dove sia il buddismo che il marxismo non sono serviti a sradicare le crudeltà causate da tradizioni alimentari e dall’antica “medicina”, è prevista la pena di morte per l’uccisione di un panda, solo perché animale a rischio di estinzione, ma nei mercati e nei ristoranti cinesi vengono esposti in gabbia anche i cani, pronti per essere uccisi a scopo alimentare, prescindendo dalla considerazione che la sofferenza di un cane è assai maggiore di quella di un panda, proporzionalmente alla sua maggiore intelligenza e alla sua maggiore capacità affettiva.[7] Ma come può l’Occidente pretendere di essere maestro di diritto per il resto del mondo se, per esempio, la legislazione del Canada permette le stragi delle foche per alimentare il mercato delle pellicce, e la Norvegia e l’Islanda (oltre al Giappone) rifiutano di aderire alla moratoria riguardante la caccia alle balene o la Spagna non rinuncia al barbaro spettacolo di morte della corrida?

---

[1]  Se si prescinde dall’ambito specifico della teoria dei diritti degli animali, in cui emergono i nomi di Tom Regan (statunitense), autore di Diritti animali (1983, Garzanti 1990)  e Peter Singer (australiano), autore di Liberazione animale (1975, L.A.V. 1986) e di Etica pratica (1979, Liguori 1989). Il primo fa riferimento al diritto naturale mentre il secondo ad una concezione utilitaristica.  

[2]  Anarchia, Stato e utopia (1974), Le Monnier 1981, pp.48 sgg.

[3]  Ibid., p.39.

[4]  Ibid., pp. 38-41.

[5] Il primo ministro Indira Ghandi fu assassinato da fanatici religiosi che si opponevano alla sua politica demografica che incoraggiava la sterilizzazione.

[6] E’ risaputo ormai che la carne favorisce il sorgere di diverse specie di tumori. Il noto oncologo Umberto Veronesi (vegetariano) ha dichiarato che essa favorisce in particolar modo i tumori al pancreas, all’intestino e al colon. Attualmente un milione e mezzo di italiani sta combattendo contro un tumore, aggravando le spese sanitarie per tutti.  Si sa che gli animali erbivori non sono soggetti a tumori. Ma pare che questi argomenti  non servano contro il potere del  palato e dell’economia. 

[7] Nei Paesi islamici i cani sono considerati animali immondi e i gatti sono appena accettati solo perché si racconta che Maometto  ne avesse uno con sé.