LE ONG FUORI LEGGE

La Meloni sta dicendo che le ONG non possono attraccare in Italia perché battono bandiera tedesca. Cosa che io sto dicendo da sempre. Perché non ci ha pensato prima? E perché non ci ha pensato ancor prima Salvini? 

COME SCORAGGIARE ULTERIORI ARRIVI DI INVASORI FALSI MIGRANTI

Basterebbe trasformare i cosiddetti centri di accoglienza in lager in cui la permanenza sia peggiore della permanenza negli Stati da cui arrivano gli invasori. Vi sarebbe certamente una ribellione. E allora dovrebbe essere repressa la ribellione. Purtroppo si confonde la morale con il diritto. Può uno introdursi in case altrui pretendendo di permanervi? No certamente. E allora perché questi invasori possono pretendere di essere accolti in altro Stato? Ognuno di essi costa circa 100 euro al giorno. Ciò significa che la loro permanenza costa più di quanto la maggior parte degli italiani guadagna giornalmente con uno stipendio. Rubano i soldi agli italiani. Perché li si deve chiamare migranti invece che invasori? Questi sono peggio degli invasori armati contro cui sarebbe lecito l'uso delle armi. Bisogna far giungere in Africa che la loro permanenza è priva di futuro. Dare soltanto vito e alloggio con scarso vito, tale da fare rimpiangere lo Stato da cui provengono. Altra soluzione consiste nel trovere accordi con i due governi della Libia e con quello di Tunisi per permettere il controllo delle acque territoriali per impedire la partenza dei barchini o la salita su una nave madre di coloro che vi arrivano con i barchini. Individuare gli scafisti per inviarli in una galera dura.  

NAPOLITANO: FU UNO DEI PEGGIORI POLITICI. TUTTE LE SUE COLPE.

• Mi limito a ripetere quanto solo alcuni giornali hanno ricordato. Nel 1956 disse che "i carri armati sovietici hanno riportato la pace in Ungheria".Aveva 32 anni e non era pertanto un ragazzino. E poi la grave colpa dell'avere richiesto a Berlusconi di fare intervenire l'Italia nel bombardare con la NATO la Libia di Gheddafi. Non so se attribuire le maggiori colpe a Napolitano o a Berlusconi, che aveva ricevuto due vote a Roma Gheddafi con tutti gli onori. In questa occasione Napolitano nulla ebbe da dire. E infine, l'avere fatto fuori Berlusconi facendosi complice di un complotto internazionale sul piano economico facendo salire lo spread. La conseguenza fu lo scellerato governo Monti. Fu solo un arrivista voltagabbana, una banderuola, pur di salire attraverso le maggiori istituzioni per diventare vergognosamente presidente della Repubblica. Ma vergognosamente prima di tutto per coloro che lo elessero e per ben due volte. Quando si conclusero le votazioni, prima che fosse nominato presidente della Repubblica con un minimo scarto di voti, in modo che non fossi accusato di vilipendio al capo dello Stato, gli inviai una lettera telegramma in Senato dicendogli che con i suoi voti (che ora non ricordo) mi rappresentava un cazzo, ricordandogli il suo passato da comunista falso pentito pur di arrivare alla presidenza della Repubblica dopo essere stato presidente della Camera.     Il suo attaccamento all'Unione Sovietica come modello di società si conferma quando nel febbraio 1974, pochi giorni prima dell'espulsione di Aleksandr Solzenicyn dall'Urss, Napolitano è autore di una nota riservata del PCI che attaccava lo scrittore in quanto avrebbe danneggiato lo stato sovietico e la distensione, ma al contempo invitava il PCUS a tollerarlo poiché la repressione sarebbe stata un aiuto ai nemici dello stato sovietico. A espulsione avvenuta tuttavia scrive su L'Unità, e poi su Rinascita, un articolo in cui rifiuta qualsiasi dialogo con il dissidente deluso dal socialismo reale, definendo "aberranti" i giudizi politici espressi da Solzenicyn e mantenendo un giudizio ambiguo sulla decisione del Cremlino di esiliarlo. Era dunque, ancora negli anni '70, a favore della repressione del dissenso questo impostore e considerò in modo positivo la scelta di esiliare Solzenicyn. Votò a favore dell'espulsione dal P.C.I. dei dissidenti del Manifesto. Ma per fare carriera da impostore si spostò verso l'ala detta migliorista che faceva riferimento a Giorgio Amendola, che con Riccardo Bauer e Sandro Pertini costituì l'autonominatasi giunta militare a Roma che progettò l'attentato di via Rasella, pur sapendo che vi sarebbe stata una rappresaglia da parte dei nazisti, che si attuò nelle Fosse Ardeatine. La politica connivente ha voluto esaltarlo pur avendo egli fatto di tutto per non farne o dirne una giusta. Anche in occasione del referendum del 2016 con cui si voleva peggiorare la Costituzione. Avrebbe dovuto essere considerato come quelle guide di montagna di cui, si racconta, ci si poteva fidare ciecamente perché quando dicevano a destra si poteva essere certi che bisognava andare a sinistra, e viceversa. La sua faccia sembrava plastificata, era sempre impostata ad una fredda impassibilità che non tradiva emozioni non avendo lasciato mai una immagine di sorriso.  La politica ha detto che fu un uomo delle istituzioni. E' vero, ma senza accorgersi che in tal modo ne evidenziava il demerito avendole usate per carrierismo. Avrebbe dovuto essere considerato una guida nella politica, ma solo  perché sarebbe bastato fare e dire il contrario di ciò che facesse o dicesse per trovarsi nel giusto. Dovrà giudicarlo la storia.      
  
• Non sia pace all'animaccia sua
• 
  

  Giorgio Napolitano, presidente emerito della Repubblica, è ...

  

  Quora

  https://it.quora.com › Giorgio-Napolitano-presidente-em...
  2 giorni fa — Perché sui social sono comparsi messaggi d'odio nei confronti, di uno grande statista che ha 98 anni e che ha dato tanto al Paese? Tutti gli ...
  65 risposte  ·  17 voti:

VATTIMO: NESSUNA PERDITA PER LA FILOSOFIA...ANZI

Un grande minestrone. Faccio copia e incolla di ciò che ho scritto su Vattimo in un mio libro. 

G. Vattimo, traduttore di Verità e metodo di Gadamer, si è reso in Italia propagatore de La fine della modernità (1985) intesa come concezione della storia fondata sull’idea di progresso, incentrata sulla superiorità dell’uomo europeo,  nonché formulatore de Il pensiero debole (1983), tratto da una commistione di Nietzsche, di Heidegger ( ma decapitato della trascendenza dell’essere), di Wittgenstein e di Gadamer  per arrivare a giustificare una temporalizzazione dell’essere, da cui trarre la conclusione di una mancanza di fondamenti di ogni sapere, che deve indebolire la ragione per lasciare spazio ad una conoscenza intesa come pluralismo dell’esperienza storica, per cui non esistono verità ma solo interpretazioni (come disse Nietzsche).[1] Pertanto non rimane che un dialogo tra culture. Quando l’ignoranza delle conoscenze scientifiche, come quella di Vattimo, impregnato di sole conoscenze letterarie, viene portata in cattedra si arriva ad un pensiero che, più che essere debole, è spento. E’ evidente che all’omosessuale Vattimo fa comodo ritenere che la distinzione tra eterosessuale ed omosessuale è solo un fatto culturale e non naturale perché per lui la natura, intesa come verità oggettiva, non esiste, essendo solo un’interpretazione.

Carlo Augusto Viano, di cui fui assistente negli anni '60, scrisse contro Vattimo un libello intitolato Va' pensiero per prenderlo seriamente per i fondelli, definendo il suo "pensiero debole" "pensiero flebile".    

---

[1]  La sciocchezza pronunciata da Nietzsche si ritorce contro il suo autore. Infatti anche le sue affermazioni, che vorrebbero essere vere, sarebbero soltanto interpretazioni. E sarebbero  soltanto interpretazioni l’affermazione “dio è morto” o la definizione della natura come “volontà di potenza”. E se la storia della filosofia è per Nietzsche una storia di menzogne, egli non poteva che aggiungerne delle altre. Ciò vale anche per lo spento Vattimo (opinionista della La Stampa!), che in una lettera indirizzata a chi scrive, si risentì accusandolo di voler denigrare il movimento di liberazione sessuale per averlo definito un “errore della natura, che, essendo molto imperfetta  nella sua evoluzione biologica, a causa dell’incidenza della casualità, spesso genera dei mostri”.      

MELONI MENDACE SUI BLOCCHI NAVALI

Che cosa aveva in mente quando per rubare i voti diceva che avrebbe attuato dei blocchi navali? Diceva che l'Italia avrebbe fatto da sola. Non lo negni ora che è riuscita ad avere la presidenza del governo, diventando in tutta la storia d'Italia la prima donna capo del governo. Ora dice invece che bisogna impegnare tutta l'Europa perché cessi l'invasione dall'Africa. Perché di invasione si tratta e non di emergenza. E' andata più di una volta a Tunisi, ma senza trarne alcun beneficio. Anzi, la risposta è stata una invasione come mai era avvenuta prima. Scarica le colpe sull'UE pur sapendo che nessuno Stato europeo ha intenzione di farsi carico dell'invasione. Ed è bene che sia così perché la soluzione non può consistere nella distribuzione degli invasori sul territorio europeo. La Tunisia doveva ricevere dall'UE 180 milioni di euro ma questi euro non sono ancora arrivati. E sono troppo pochi considerando che 7 miliardi sono stati dati al dittatore turco Erdogan, serviti a tamponare il flusso dell'invasione passante attraverso la Grecia. Si sa che il danaro è ciò che governa la storia. E allora si diano i soldi necessari a quegli Stati da cui arriva l'invasione, oggi soprattutto dalla Tunisia. Il danaro speso per comprare i due governi della Libia e quello di Tunisi è forse inferiore a ciò che costano gli invasori sul suolo italiano. A parte le ragioni di ordine pubblico. E' andata in Ungheria per parlare con Orban, capo del governo ungherese, pur sapendo che è proprio Orban uno strenuo difensore dei confini nazionali. Ha un'arma a disposizione e non la usa: rifiutare di buttare soldi nei fondi comuni europei, ma non la usa. Se avesse le palle (metaforicamente) non aspetterebbe i 180 milioni dell'UE sapendo che potrebbe agire senza attendere che si muova l'UE. E che dire delle ONG? Ma è mai possibile che una nave ONG battente bandiera tedesca debba per forza attraccare in un porto italiano pur sapendo che quella nave è prosecuzione del territorio tedesco secondo la legge internazionale del mare? La navi della Guardia Costiera e della Guardia di Finanza hanno il compito di controllare le coste italiane non quello di andare ad accogliere gli invasori. Un accordo con la Tunisia e con la Libia dovrebbe portare a permettere all'Italia di operare entro le acque territoriali della Libia e della Tunisia per cogliere il momento del passaggio dalla nave madre ai barchini  o il momento della partenza dei barchini dalle coste libiche e tunisine. Un governo forte sarebbe riuscito da molto tempo ad impedire l'invasione dall'Africa. Questa deficiente crede di scoraggiare l'invasione con dei campi che dovrebbero essere una sorta di campi di concentramento dove gli invasori dovrebbero essere internati per un massimo di 18 mesi. Non essendo capace di prevedere possibili rivolte all'interno dei campi. E ci si ricordi che vengono da Paesi islamici. Un complottista potrebbe pensare che si tratti della terza invasione islamica, dopo quella araba e turca. Notare il ricatto di questi  disonesti invasori che cercano di farsi forti imbarcando donne incinte e bambini per rendere praticamente il respingimento. Nessun sentimento deve prevalere su questa invasione che è peggiore di quella armata perché di fronte ad una invasione armata sarebbe giustificata come risposta una difesa armata.                        .    

P.M.: BASTONARE LA MOGLIE NON E' REATO PER UN ISLAMICO

• Offro ai miei lettori una parte del mio florilegio di tutto il Corano. Non è ammissibile che se ne parli senza averlo letto. Poiché ho fatto copia e incolla delle frasi tratte dal mio florilegio non sono riuscito a rispettare il testo senza evitare le differenti andate a capo. Da notare che, essendo il Corano un libro che pretende di essere eterno, secondo quanto Allah richiede nello stesso Corano all'analfabeta Maometto, cioè di non cambiare nemmeno una parola, è evidente che sono disonesti, perché impostori, gli islamici che dicono che le parole del Corano debbono essere contestualizzate nella storia. Come diceva  quell'islamico che spiegava in una tv inglese come doveva essere lapidata una donna adultera. Filmato ripreso da una trasmissione tv (Quarta Repubblica).     
  
• Gli utopisti occidentali che vanno vaneggiando di un Islam pacifico o parlano in malafede o non
  hanno mai letto il Corano, che giustifica l’immagine di un Islam per sua stessa natura aggressivo. La verità
  è che il vero Islam è quello fondamentalista, mentre la forma pacifica di esso è una corruzione di quello
  vero. A supporto di tale tesi offriamo un florilegio delle proposizioni che danno la vera immagine dell’Isla-
  mismo. Nel Corano gli ebrei sono accusati di avere corrotto il messaggio dei profeti dell’antico testamento
  e i cristiani di essere degli idolatri per avere trasformato Gesù da profeta in figlio di Allah macchiandosi
  di empietà per avere interpretato Allah come trinità. Gli ebrei e i cristiani volgendo le spalle al Corano «si
  porranno in aperta scissione (con gli Islamici) e allora basterà Allah contro di loro […] saranno maledetti
  da Allah e dagli uomini. Eccetto coloro che si pentiranno […] Uccidete dunque chi vi combatte dovunque
  li troviate e scacciateli di dove hanno scacciato voi, ché lo scandalo è peggio dell’uccidere. Combatteteli
  sino a quando non vi sarà più scandalo, e la religione sia quella di Allah […] Vi è prescritta la guerra an-
  che se ciò possa spiacervi […] Non sposate donne idolatre finché non abbiano creduto, ché è meglio una
  schiava credente che una donna idolatra […] gli uomini sono su un gradino più alto delle donne, e Allah
  è potente e saggio […] Combattete sulla via di Allah e sappiate che Allah ascolta e conosce» (Sura II). È
  fatto divieto di avere commerci e alleanze con gli infedeli (ebrei e cristiani): «I credenti (Islamici) non si
  scelgano a patroni gli infedeli a preferenza dei fedeli; chi fa questo non è da Allah […] Quanto a quelli che
  rifiutan la Fede (Islamica), li punirò di pena violenta in questo mondo e nell’altro; e non avranno aiuti […]
  Chiunque desideri una religione diversa dall’Islam, non gli sarà accettata da Allah, ed egli nell’altra vita
  sarà tra i perdenti […] Chi rifiuta la Fede, ebbene Allah non ha bisogno degli uomini (notare l’anacoluto,
  cioè la mancanza di legame sintattico così frequente in tutto il Corano) […] Verrà posto loro un marchio
  di infamia dovunque li troveremo, a meno che non s’afferrino a una corda di Allah …Non sceglietevi come
  intimi amici persone estranee alla Fede, ché questi non mancheranno di mandarvi in rovina […] Getteremo
  terrore nel cuore degli infedeli perché hanno associato ad Allah esseri che Allah non ha investito di autorità
  alcuna… Allah già vi è stato sincero quando con il suo permesso sgominaste i nemici […] Il Messaggero
  di Allah (Maometto) vi chiamava a combattere, e quelli di voi che si trassero indietro fu Satana a farli
  cadere […] È Allah che vi fa vivere e uccide […] E non chiamate morti coloro che son stati uccisi sulla via
  di Allah, anzi vivi sono, nutriti di grazia presso il Signore […] Coloro che combatterono e furono uccisi
  li farò entrare nei Giardini (in Paradiso)» (Sura III). «Se alcuna delle vostre donne avran commesso atti
  indecenti, chiudetele in casa finché le colga la morte […] Gli uomini sono preposti alle donne, perché Allah
  ha preposto alcuni esseri sugli altri […] Quelle donne di cui temete atti di disobbedienza, ammonitele, poi
  lasciatele sole nei letti, poi battetele […] Alcuni giudei storpiano le sacre scritture, ma Allah li ha maledetti
  per la loro pertinace infedeltà […] Per chi è maledetto da Allah non troverai mai alleati […] Combattano
  sulla via di Allah coloro che volentieri cambiano la vita terrena con l’Altra, ché, ucciso o vincitore gli da-
  remo mercede immensa […] Coloro che credono combattono sulla via di Allah […] combattete dunque
  gli alleati di Satana […] Allah respingerà il coraggio degli infedeli, ché Allah è di più violento coraggio, più
  violento a esemplari castighi. Essi vorrebbero che voi rifiutaste la Fede […] prendeteli e uccideteli dove li
  trovate, ma non prendete patroni né alleati fra loro […] Non sono eguali agli occhi di Allah quelli che se ne
  restano a casa e quelli che combattono […] gli infedeli son per voi un manifesto nemico […] Non vi stancate
  d’inseguir quella gente» (Sura IV). «O voi che credete! Non prendete i giudei e i cristiani come alleati. Chi
  di voi si alleerà loro diverrà dei loro» (Sura V). «I demoni ispirano ai loro alleati di discuter con voi. Se date
  loro ascolto sarete pari ai pagani» (Sura VI). “E io getterò il panico nel cuore dei miscredenti. Percuotete,
  percuotete dunque le cervici, percuotete e spezzate ogni dito… Allah nel castigare è violento […] ma non
  voi li uccideste, bensì Allah […] Combatteteli dunque finché non vi sia più scandalo e il culto sia reso solo
  ad Allah […] Gli angeli faran morire quelli che si rifiutarono alla Fede, colpendoli in volto e sul dorso […]
  Coloro che repugnano alla Fede non prevarranno. Allestite contro di loro forze e cavalli quanto potete, per
  terrorizzare il nemico di Allah […] O profeta! Incita alla battaglia i credenti! Venti uomini pazienti dei vostri
  ne vinceranno duecento […] Allah te li ha dati in tuo potere» (Sura VIII). «Combatteteli, dunque, e Allah
  li castigherà per mano vostra…Combattete coloro che non credono in Allah e nel Giorno Estremo, e che
  non ritengono illecito quel che Allah e il Suo Messaggero han dichiarato illecito, e coloro, fra quelli cui fu
  data la Scrittura, che non s’attengono alla Religione della Verità. Combatteteli fino a quando non paghino
  il tributo uno a uno, umiliati […] I giudei han detto: Uzayr è il figlio di Allah, e han detto i cristiani: Il
  Cristo è figlio di Dio […] Allah li maledica! In quale errore sono caduti […] mentre erano stati esortati ad
  adorare Allah […] Se non vi lancerete in battaglia Allah vi castigherà di castigo crudele, vi sostituirà con
  altro popolo […] Allah è con noi […] Lanciatevi dunque in battaglia con armi leggere e con armi pesanti.
  Combattete sulla via di Allah […] O voi che credete! Combattete i negatori che vi stan vicini. Che possan
  trovare in voi tempra durissima» (Sura IX)
• Entro questa immagine di guerra totale contro i non credenti (compresi ebrei e cristiani) – perché
  credenti sono soltanto quelli che si convertono al Corano – si trovano alcune proposizioni in apparente
  contraddizione con essa, giacché si consiglia un atteggiamento di non belligeranza, che si limita alla minaccia dell’inferno: «Non vi sia costrizione nella Fede: la retta via ben si distingue dall’errore, mentre coloro
• che
  
  
• rifiutano Allah sono i dannati del fuoco» (Sura II). «Chi si stacca dal Messaggero di Allah, dopo che è apparsa  limpida al suo sguardo la retta Via, e segue un sentiero diverso da quello dei credenti, Noi gli volgeremo spalle come egli le ha volte a Noi e lo faremo bruciar nell’Inferno» (Sura IV). «Se Allah volesse, gli idolatri
  
  
• non farebbero questo. Lasciali dunque alle loro menzogne […] E se essi testimoniano, tu non testimoniare
  con essi» (Sura VI). «Immunità da parte di Allah e del Suo Messaggero per quegli idolatri coi quali abbiate
  stretto un patto e che in nulla hanno mancato contro di voi» (Sura IX). Questo atteggiamento contraddittorio
  è tuttavia conforme alla contraddizione insanabile che pervade tutto il Corano, tra il continuo e ossessivo
  che quasi tutti gli ecumenisti, filosofi e non, non hanno mai letto il Corano, e si
  proferire anatemi, sino alla paranoia, contro i non credenti (nell’Islam), che presupporrebbe una volontà
  libera di non adesione, e l’attribuzione ad Allah, per via della sua onnipotenza, di ogni decisione umana,
  per cui è Allah stesso che travia il malvagio destinandolo alla dannazione eterna.
  Da una parte si invita il credente alle opere di bene, gradite a Allah, dall’altra si dice: «Non sei tu, o
  Maometto, che devi guidarli, ma è Allah che guida chi vuole» (Sura II). E ancora: «Egli dà la grazia a chi
  vuole». Ma subito dopo, quasi la fede dipendesse da una libera adesione, si aggiunge: «Come può mai Allah
  guidare degli uomini che hanno respinto la Fede […]?». Ma in contraddizione con ciò si dice ancora: «Tu
  (Maometto) non v’hai alcuna parte, sia che Allah perdoni gli iniqui, sia che li punisca» (Sura III). «Gli ipocriti cercano di ingannare Allah, mentre è Allah che li sta ingannando […] chi Allah svia, non troveresti per  lui
  via di salute» (Sura IV). «Egli perdona chi vuole e tormenta chi vuole […] Chi Allah vuole confondere, tu
  non potrai nulla per lui presso Allah. Sono esseri i cuori dei quali Allah non ha voluto purificare: essi avranno in questo mondo ignominia e nell’altro tormento immenso» (Sura V). «Anche se avessimo loro mandato gli angeli, o parlassero loro i morti, e se avessero radunato al loro cospetto tutte le cose a schiera a schiera, non crederebbero se in quanto Allah lo voglia. Ma i più ignorano questo […] Chi Allah vuole perde, e  chi
  Allah vuole pone sulla retta via» (Sura VI). «Non ci capiterà che quel che Allah ha decretato per noi» (Sura
  IX). «Nessun’anima può credere se non con il permesso di Allah, ed Egli porrà la sua abominazione su
  quelli che non comprendono” (Sura X). «Colui che Allah travia, nessuno più lo guida» (Sura XIII). «Allah
  è su tutte le cose potente! Punisce chi vuole e fa grazia a chi vuole» (Sura XXIX). E tuttavia, nuovamente
  in contraddizione con il fatto che è Allah a stabilire se ognuno farà il bene o il male si dice: «Ognuno sarà
  compensato in gradi diversi per quel che avrà fatto» (Sura VI). Il che presupporrebbe una libera volontà di
  scelta, che sostanzialmente, nel complesso, viene contraddetta dal fatto che Allah, onnipotente, non può
  dipendere dalla volontà dell’uomo nella sua decisione di premiare o di condannare, di perdonare o non
  perdonare. Ma allora anche la Fede dovrebbe risultare inutile, altrimenti Allah dipenderebbe dalla Fede. La
  contraddizione si trova anche internamente ad uno stesso brano: «Chi è che vi preserverà da Allah, sia che
  Egli vi voglia fare del male o voglia fare atto di grazia? Quelli non credono, e Allah renderà vane le loro opere, cosa, questa facile ad Allah» (Sura XXXIII). Da una parte Allah è libero nella sua decisione di dannare  o di
  graziare l’uomo, dall’altra richiede la fede perché siano valide le opere umane. E tuttavia ogni Sura si apre
  con l’espressione «nel nome di Allah», «clemente misericordioso», che è tale, però, a condizione che uno
  si penta e si converta. Ma non è questo l’aspetto più scandaloso del Corano, comune, d’altra parte, all’irra-
  zionalità della dottrina della predestinazione di Agostino (su cui si basa la Riforma luterana e calvinista, al
  contrario della teologia ufficiale della Chiesa cattolica, ispirantesi al razionalismo aristotelico di San Tomaso, per cui vale la priorità delle opere sulla grazia), quanto quello di avere promosso e giustificato una guerra, chiamata santa dall’Islam, contro altre religioni, o contro gli atei, pur sulla base di una dichiarata inutilità delle opere, da cui dovrebbe conseguire anche l’inutilità della stessa guerra santa. L’irrazionalità estrema  si
  esprime nell’affermazione che Allah, onnipotente, avrebbe potuto scegliere come profeta anche una pietra
  (Sura XXXIX). Si può commentare dicendo che sarebbe stato meglio per tutta l’umanità.
  La rappresentazione del paradiso – dove le anime beate degli uomini (perché delle donne si tace com-
  pletamente) «avranno con loro su giacigli affiancati fanciulle modeste di sguardo, bellissime d’occhi, come
  bianche perle celate» (Sura XXXVII), «dal seno ricolmo» (Sura LXXVIII), «belle come rubino e corallo, dagli occhi grandi e neri, mai prima toccate da uomini» (Sura LV), «tra fiumi di latte dal gusto immutabile, di  vino
  delizioso e di miele purissimo» (Sura XLVII) – poteva nascere solo da una mente incapace di sostituire o di
  arginare l’immaginazione con la razionalità, e dunque capace di confondere la realtà con l’immaginazione,
  senza alcun senso del ridicolo. Mentre il cristianesimo, pur nei suoi contenuti mitologici (quali, soprattutto,
  il concepimento miracoloso di Gesù tramite lo Spirito Santo, la sua resurrezione e la sua ascensione al cielo)
  si è diffuso nei primi secoli per adesione interna dei convertiti, e dopo avere assorbito nei suoi apologeti la
  filosofia greca, cosicché il riconoscimento ufficiale del cristianesimo da parte dell’imperatore Costantino
  fu un fatto successivo, dettato da ragioni politiche, la conversione all’Islam fu imposta sin dall’inizio con
  le armi, e si diffuse con le armi dei conquistatori sino all’estremo Oriente. Il risultato è che l’islamismo è la
  malattia psichica più grave, più aggressiva e più diffusa della specie umana.
  Il disordine logico che pervade tutto il Corano è sintomo di una irrazionalità che, al contrario di quella
  del cristianesimo, non è passata attraverso il filtro della razionalità greca, con cui, pure, si misurarono i due
  maggiori filosofi islamici del nostro Medioevo, l’aristotelico Averroè e il neoplatonico Avicenna, entrambi
  espunti dall’ortodossia della teologia islamica. L’estremo antropomorfismo del dio coranico è la negazione
  di qualsiasi concezione del mondo regolato da leggi naturali. Questa mancanza assoluta di riferimento alla
  legalità della natura, che ha determinato la mancanza di una concezione giuridica che trascenda la morale
  religiosa, esprime il baratro culturale tra Occidente e islamismo, contro tutte le utopie delle filosofie e delle
  politiche occidentali del dialogo. ”mun-
  que, poco dopo il passo citato così si legge: «In verità la ricompensa di coloro che combattono Allah e il Suo
  Messaggero e si danno a corrompere la terra è che essi saranno massacrati, o crocifissi, o amputati delle mani
  e dei piedi dai lati opposti, o banditi dalla terra: questo sarà per loro ignominia in questo mondo e nel mondo
  avvenire immenso tormento, eccetto quelli che si pentiranno prima che voi vi impadroniate di loro». E se nella Sura VI si proibisce di uccidere, «se non per giusta causa», il proprio prossimo, «reso sacro ad Allah», questo discorso vale in quanto indirizzato ai credenti, perché il non credente (nell’Islam) non è sacro ad Allah, per
  cui si può sempre invocare una giusta causa contro di lui. D’altra parte, in un passo della Sura IV, viene preso in considerazione il reato di omicidio soltanto quando avvenga tra credenti (nell’Islam). In tal caso «chi uccide un credente di proposito ne avrà in compenso l’Inferno». Appare sottinteso che sia ancor più grave
  che un non credente uccida un credente, senza che valga anche il contrario. A conferma di ciò (nella Sura
  II) la legge del taglione non può nemmeno essere applicata tra i credenti quando un parente della vittima
  perdoni l’assassino. È chiaro che ciò può avvenire soltanto quando siano accettate le regole coraniche e che
  le stesse regole non valgano nei confronti dei non credenti (nell’Islam), che sono i nemici da massacrare. In
  secondo luogo, la frase in esame deve essere posta nel contesto del discorso che il dio coranico fa riferendosi
  alla sua precedente rivelazione, nell’antico testamento, agli ebrei, e non a Maometto nel Corano, in cui sta
  scritto: «È venuto a voi il Nostro Messaggero a spiegarvi molte parti del Libro che avevate nascoste e per
  abrogarne molte» (Sura V). Il Corano vuole riformare molte parti della precedente rivelazione, sia del vec-
  chio che del nuovo testamento. I risultati sono evidenti. Il feroce accanimento islamico contro la concezione
  trinitaria del cristianesimo, che diede luogo ad accese ma sottilissime dispute, espressione dell’esercizio di
  una ragione dialettica, denota, anche da questo punto di vista, tutta la povertà intellettuale dell’islamismo,
  ancorato alla concezione antropomorfica del dio unico.
  Soltanto una difesa di convenienza del Corano può provenire dai mussulmani che si dichiarano pacifisti.
  Cfr. ad esempio G. Bencheikh (Che cos’è l’Islam?, Mondadori, Milano 2002) che cerca di offrire una versione
  depurata e falsificatoria dei passi del Corano, dando una giustificazione della guerra (ritenuta solo difensi-
  va) con il cercare di contestualizzarla storicamente tra i conflitti tribali che vi erano in Arabia, limitando il
  significato di jihad a quello di sforzo teso al perfezionamento interiore e tacendo di tutti quei passi in cui è
  chiaro il significato universalistico della guerra come mezzo per sottomettere i non credenti (G. Vercellin,
  Jihad. L’Islam e la guerra, Giunti, Firenze 1997, pp. 19-28). Altro cavallo di Troia dell’Islam in Occidente sono i convertiti che, convertendosi anche nel nome, manifestano di sentire la loro appartenenza all’Islam, invece che allo Stato occidentale, come fatto primario. Tra questi A.W. Pallavicini (Islam interiore. La ricerca della
  Verità nella religione Islamica, il Saggiatore, Milano 2002) ha cercato di giustificare un confuso ecumenismo
  di tutte le religioni sulla base di una «via metafisica» che da Dio, il centro, si irradia verso la circonferenza.
  E' certo che quasi tutti gli ecumenisti, filosofi e non, non hanno mai letto il Corano, e si  fanno propagatori involontari di una falsa immagine dell’Islam, alimentando la
  propaganda degli islamici occidentali, che, in conformità alla norma coranica che
  impone la dissimulazione all’islamico che abiti in Paese non islamico, presentano
  la religione islamica come religione di pace per permetterne la diffusione, usando
  il falso pacifismo come cavallo di Troia in Occidente. In realtà il vero Islam, che
  si è risvegliato dopo secoli di sonno, è quello integralista, sino al terrorismo.
  È evidente che le considerazioni svolte sono conformi a quanto si è det-
  to circa l’utopia della filosofia del dialogo tra morale e diritto, e confermano
  l’estraneità della filosofia d’oggi alla stessa storia, quando non è di danno per
  quell’incidenza indiretta sulla realtà sociale che può avere per canali di comu-
  nicazione politicamente solidali che coltivano, per interesse di potere, il proget-
  to della società multirazziale, favorendo la terza invasione dell’islamismo in
  delle diverse religioni, compresi il buddismo e l’induismo. Pertanto la storia appare come un disegno divino
  che ripercorre l’interpretazione della storia data da Sant’Agostino, che nel De civitate Dei aveva interpretato
  la storia di Roma come preparatoria alla venuta di Cristo. Si aggiunge il ricorso al buddismo e all’islamismo
  (nonostante siano agli antipodi) quale iniezione di spiritualità nuova nel cristianesimo (p. 37). Ed è evidente
  che il decantato ecumenismo non poteva rinunciare a presentare il Corano come ultimo inveramento delle
  precedenti