HO CHIESTO CHE VENGA DICHIARATO ANTICOSTITUZIONALE L'ART. 403 DEL CODICE PENALE

Sono stato accusato da un islamico di vilipendio della religone islamica e condannato con un decreto penale a 800 euro di multa. Ho fatto opposizione completando io stesso la difesa scritta dal mio avvocato. La difesa premette che il vilipendio di una religione non dovrebbe esistere. Sciaguratamente sin dal 20 novembre 2000 con una sentenza dei parrucconi della Corte Costituzionale (relatore il "laico" Gustavo Zagrebelsky) ha dichiarato anticostituzionale l'art. 404 del Codice Penale (di epoca fascista) perché riteneva reato solo il vilipendio della religione cristiana di confessione cattolica. Per evitare  discriminazioni nei confronti di altre religioni questi sragionanti hanno cancellato l'art. 404 e con l'art. 403 hanno esteso il reato di vilipendio ad ogni religione, con conseguenze pazzesche. Infatti anche chi si ritenesse seguace della sanguinaria dea Kalì o si professasse pagano potrebbe sentirsi in diritto di denunciare chi offendesse la dea Kalì o Giove (o altra divinità di religioni pagane tuttora esistenti). Qui si è tornati indietro rispetto, per esempio, al giusnaturalista Samuel Pufendorf (De habitu religionis christianae) che rivendicava anche la libertà di bestemmiare e rispetto all'illuminista Montesquieu (Lo spirito delle leggi) che scrisse che Dio non ha bisogno di essere difeso da chi pretendesse di esserne suo avvocato potendo Dio difendersi da solo. In alternativa lo Stato dovrebbe entrare in merito al contenuto di ogni religione, compito che non è suo, come rilevò Spinoza nel Trattato teologico-politico, distinguendo il culto interno dal culto esterno, potendolo Stato intervenire sul culto esterno se tale culto è in contrasto con le leggi di uno Stato laico. La predicazione del Corano (culto esterno) è contrario a tutto il nostro ordinamento giuridico perché contiene moltissime frasi che sono una istigazione alla violenza sino all'omicidio di massa (cfr. per esempio la Sura V dove si dice che i miscredenti (compresi ebrei e cristiani) corrompono la terra e debbono essere amputati delle mani e dei piedi e crocifissi). Pertanto  non vi può essere vilipendio di una religione che è di fatto una ideologia politica. Sulle donne il Corano dice che esse, se compiono atti indecenti, debbono essere bastonate e, se recidive, debbono essere murate in casa finché le colga la morte. Dunque, ammesso, e non concesso, che per uno Stato laico possa esistere il vilipendio di una religione, ho chiesto l'assoluzione data la contrarietà del contenuto del Corano a tutto il nostro ordinamento giuridico ( a cominciare dall'art. 8 della Costituzione) e in subordine che il giudice (visto che ingiustamente il comune cittadino non può farlo direttamente) affacci alla Corte Costituzionale l'eccezione di anticostituzionalità dell'art. 403 che ha conservato il reato di vilipendio di una religione senza tener conto delle conseguenze assurde sopra esposte. A fine giugno vi sarà la sentenza, e, dato il clima imperante del multiculturalismo  e del relativismo (incoraggiato per di più da questo papa che chiama i musulmani "nostri fratelli"), non posso non essere pessimista. Ma proseguirò sino alla Cassazione. Credo di essere stato il primo in Italia ad avere sollevato il tema della contrarietà della PREDICAZIONE del Corano a tutto il nostro ordinamento giuridico.  Ho offerto un florilegio del Corano nel mio blog. Basta scrivere su Google il mio nome e cognome seguito da il terrorismo nel Corano. Florilegio che è stato prodotto in sede di giudizio.    

Cattività buonoide – Colpi bassi - Blog - Il Giornale

blog.ilgiornale.it/bassi/2019/05/12/cattivita-buonoide/