ANCORA SULLA SCHIFORMA

ALL'EX MINISTRO TIZIANO TREU SOSTENITORE DEL SI'

(tiziano.treu@unicatt.it)

Al di là di ogni critica circa il contenuto di questa schiforma della Costituzione e della legge elettorale mi meraviglio del fatto che i comitati del NO non tengano conto del fatto che

1) E' anticostituzionale uno pesudo Senato eletto dai consiglieri regionali e non dagli elettori perché in contrasto con l'art. 1 che dice che la sovranità appartiene al popolo e dunque non può essere eletto indirettamente dai consiglieri regionali dovendo essere eletto direttamente dal popolo.

2) Non si poteva unire la schiforma della Costituzione che implica una legge costituzionale con la schiforma della legge elettorale che, purtroppo, è una legge ordinaria (ma i costituenti avevano in mente il sistema proporzionale senza premio di maggioranza, anzi di minoranza, ma da insipenti non inclusero nella Costituzione la legge elettorale).

A parte ciò è giusto che in Senato possa formarsi una maggioranza diversa da quella della Camera perché in questo modo si impediscono colpi di testa  da parte di una maggioranza alla Camera eguale a quella del Senato. Vi sarebbe un contrappeso tra Camera e Senato, e ogni legge dovrebbe essere approvata bilanciando la maggioranza alla Camera con quella diversa al Senato. Solo così si può impedire che l'opposizione venga resa impotente sia alla Camera che al Senato. Negli USA la maggioranza al Congreso può essere diversa da quella del Senato.

Con l'italicum il premio di maggioranza al ballottaggio dà la maggioranza assoluta alla Camera (sparito praticamente il Senato)  ad un partito che raggiungesse anche solo il 25%. Peggio della legge fascista Acerbo che ammetteva una coalizione dei partiti pur compresi in un unica lista. Chi sostiene questa schiforma  è peggio di un fascista. Si vuole introdurrre la dittatura del partito unico che si prenderebbe anche la nomina del presidente della Repubblica e conseguentemente anche di 2/3 della Corte Costituzionale. Se non vince il NO sarà una disgrazia per tutta l'Italia.

E qualcuno mi spieghi perché i costituenti del 1946 non inclusero nell'art. 138 il referendum con il quorum come nell'art. 75 che riguarda il referendum abrogativo. Sono stati degli scellerati che non si sono accorti del contrasto interno allo stesso art. 138 che richiede 2/3 del parlamento, mentre con il referendum senza quorum basta che votino tre gatti e due votino sì perché passi il referendum. Questa contraddizione non è stata mai evidenziata nemmeno dai costituzionalisti. Paradossalmente vi è una contraddizione interna alla attuale Costituzione.

Infine come può un parlamento illegittimo a causa del fatto che è stato eletto sulla base di una legge elettorale (porcellum) dichiarata anticostituzionale pretendere di riformare la Costituzione? Come se un chirurgo pretendesse di operare se stesso.  ASSURDO.

  Anche qui vi è una contraddizione che non viene rilevata. E il motivo è evidente. Falsa maggioranza e minoranza sono attaccati alla poltrona e vogliono giungere sino al 2018 per maturare il vitalizio. Altrimenti tutta l'opposizione si sarebbe dimessa in blocco provocando l'autoscioglimento di questo illegittimo parlamento senza la necessità di votare una nuova legge elettorale perché avrebbe ripreso vigore il sistema proporzionale antecedente al porcellum.

Questa politica mi fa tutta schifo. 
Mi rimane da votare NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO