Mi è stato lasciato un commento in quattro punti al precedente post su Bin Laden Rispondo anche qui.
1)E' vero il principio di autodeterminazione, salvo che uno Stato non divenga rifugio di terroristi (Bin Laden e brutta compagnia).Ero contrarissimo all'invasione dell'Iraq, Paese che soltanto un laico come Saddam Hussein (che aveva come viceprimo ministro il cristiano Taraq Aziz) poteva conservare unito. Saddam Hussein, data la situazione religiosa dell'Iraq (diviso da odi insanabili tra sciiti e sunniti)era il male minore che garantiva la pace senza intromissioni della religione nello Stato. E i cristiani non erano affatto discriminati. Essi erano liberi di professare anche pubblicamente la loro fede. Si è visto poi che cosa è capitato dopo Saddam Hussein.Carneficine continue tra islamici, mentre i cristiani sono ormai perseguitati e costretti a vivere come in catacombe. Non si può esportare la democrazia in Paesi dove non ne esistano le condizioni. La democrazia può essere dittatura della maggioranza. Bush avrebbe meritato di essere impiccato, non Saddam Hussein. L'Iraq era prima alleato degli Stati Uniti, che hanno preferito per ragioni di petrolio andare a difendere il Kuwait, uno Stato teocratico ed oppressore delle donne (come l'Arabia Saudita). Io le ho fatto una domanda a cui lei non ha risposto. Vivrebbe volentieri in un Afghanistan governato da pazzi fanatici come i talebani? Se no, che sta a difendere il principio di autodeterminazione? Vi sono principi che non sono soggetti alla volontà della maggioranza. A partire dal diritto all'autoconservazione (che è diritto alla vita e alla libertà). Il Kuwait aveva fatto sempre parte dell'Iraq, ma l'Inghilterra (che aveva un protettorato sul Medioriente dopo la fine dell'impero ottomano, ridottosi alla attuale Turchia) dopo la prima guerra mondiale preferì staccarlo dall'Iraq per convenienza geopolitica.In Iraq le donne erano libere ed avevano parità di diritti.Potevano uscire sole la notte senza alcun pericolo. In Kuwait e in Arabia Saudita le donne non possono uscire sole. Debbono essere accompagnate da parenti. Incredibile. Soltanto un pazzo come Bush poteva muovere guerra a Saddam Hussein invece di tenerselo alleato anche per contrastare un governo di fanatici come quello iraniano. Aveva accusato Saddam Hussein di avere armi di sterminio di massa. E' risultato tutto falso. Quel pazzo di Bush voleva in effetti mettere le mani sul petrolio iracheno.
2) Le ho già scritto di ripassare la storia per capire che gli arabi hanno invaso terre dove si erano costituiti da secoli regni romano-barbarici che si riconoscevano nominalmente dipendenti dall'impero bizantino (impero romano d'Oriente).Lei continua a trascurare il fatto che bisogna andare alle origini per sapere se un popolo sia o no autoctono. Prima degli arabi in Palestina continuavano ad abitare gli ebrei (privati ingiustamente di uno Stato che ebbero per un MILLENNIO). Gli ebrei (che sono rimasti per lo più compatti, non mischiandosi con altre popolazioni, grazie alle norme dell'Antico Testamento) sono eredi degli antichi ebrei ed avevano diritto di tornare nella terra degli avi. Gli arabi sono autoctoni solo in Arabia. Per il resto sono solo invasori. Come i Turchi selgiuchidi e ottomani (provenienti dalle steppe dell'Asia centrale).
3) Seguendo il mio ragionamento si finisce alla notte dei tempi? No, se non vi sono popolazioni che siano eredi di un territorio di cui siano state espropriate con la forza delle armi. In base al diritto naturale (è un argomento fatto valere dal grande filosofo Robert Nozick in "Anarchia, Stato e Utopia", che riprende la tradizione giusnaturalistica facente capo a John Locke e a Kant) si ha il diritto del primo occupante che occupi un terreno libero senza averlo sottratto ad altri.Gli ebrei sono l'unica delle antiche popolazioni della Palestina che sia sopravvissuta sino ad oggi. Essi sono gli unici veri palestinesi, anche se la diaspora li ha dispersi tra molti Stati.
4) Il quarto punto è irrilevante. Personalmente mi consta il contrario. Quei pochi filofascisti che conosco sono tutti antiebraici.
Conclusione: se disgraziatamente fossi nato arabo palestinese (ma con lo stesso cervello che ho) mi sarei reso conto che mi sarebbe convenuto diventare cittadino israeliano perché mi sarei domandato: che cosa mi può dare Israele (all'avanguardia nel campo della scienza e della tecnologia)? Tutto. Che cosa mi possono dare gli arabi di Palestina (che in tanti secoli non hanno mai dato un contributo al progresso scientifico a causa del Corano)? Nulla.
1)E' vero il principio di autodeterminazione, salvo che uno Stato non divenga rifugio di terroristi (Bin Laden e brutta compagnia).Ero contrarissimo all'invasione dell'Iraq, Paese che soltanto un laico come Saddam Hussein (che aveva come viceprimo ministro il cristiano Taraq Aziz) poteva conservare unito. Saddam Hussein, data la situazione religiosa dell'Iraq (diviso da odi insanabili tra sciiti e sunniti)era il male minore che garantiva la pace senza intromissioni della religione nello Stato. E i cristiani non erano affatto discriminati. Essi erano liberi di professare anche pubblicamente la loro fede. Si è visto poi che cosa è capitato dopo Saddam Hussein.Carneficine continue tra islamici, mentre i cristiani sono ormai perseguitati e costretti a vivere come in catacombe. Non si può esportare la democrazia in Paesi dove non ne esistano le condizioni. La democrazia può essere dittatura della maggioranza. Bush avrebbe meritato di essere impiccato, non Saddam Hussein. L'Iraq era prima alleato degli Stati Uniti, che hanno preferito per ragioni di petrolio andare a difendere il Kuwait, uno Stato teocratico ed oppressore delle donne (come l'Arabia Saudita). Io le ho fatto una domanda a cui lei non ha risposto. Vivrebbe volentieri in un Afghanistan governato da pazzi fanatici come i talebani? Se no, che sta a difendere il principio di autodeterminazione? Vi sono principi che non sono soggetti alla volontà della maggioranza. A partire dal diritto all'autoconservazione (che è diritto alla vita e alla libertà). Il Kuwait aveva fatto sempre parte dell'Iraq, ma l'Inghilterra (che aveva un protettorato sul Medioriente dopo la fine dell'impero ottomano, ridottosi alla attuale Turchia) dopo la prima guerra mondiale preferì staccarlo dall'Iraq per convenienza geopolitica.In Iraq le donne erano libere ed avevano parità di diritti.Potevano uscire sole la notte senza alcun pericolo. In Kuwait e in Arabia Saudita le donne non possono uscire sole. Debbono essere accompagnate da parenti. Incredibile. Soltanto un pazzo come Bush poteva muovere guerra a Saddam Hussein invece di tenerselo alleato anche per contrastare un governo di fanatici come quello iraniano. Aveva accusato Saddam Hussein di avere armi di sterminio di massa. E' risultato tutto falso. Quel pazzo di Bush voleva in effetti mettere le mani sul petrolio iracheno.
2) Le ho già scritto di ripassare la storia per capire che gli arabi hanno invaso terre dove si erano costituiti da secoli regni romano-barbarici che si riconoscevano nominalmente dipendenti dall'impero bizantino (impero romano d'Oriente).Lei continua a trascurare il fatto che bisogna andare alle origini per sapere se un popolo sia o no autoctono. Prima degli arabi in Palestina continuavano ad abitare gli ebrei (privati ingiustamente di uno Stato che ebbero per un MILLENNIO). Gli ebrei (che sono rimasti per lo più compatti, non mischiandosi con altre popolazioni, grazie alle norme dell'Antico Testamento) sono eredi degli antichi ebrei ed avevano diritto di tornare nella terra degli avi. Gli arabi sono autoctoni solo in Arabia. Per il resto sono solo invasori. Come i Turchi selgiuchidi e ottomani (provenienti dalle steppe dell'Asia centrale).
3) Seguendo il mio ragionamento si finisce alla notte dei tempi? No, se non vi sono popolazioni che siano eredi di un territorio di cui siano state espropriate con la forza delle armi. In base al diritto naturale (è un argomento fatto valere dal grande filosofo Robert Nozick in "Anarchia, Stato e Utopia", che riprende la tradizione giusnaturalistica facente capo a John Locke e a Kant) si ha il diritto del primo occupante che occupi un terreno libero senza averlo sottratto ad altri.Gli ebrei sono l'unica delle antiche popolazioni della Palestina che sia sopravvissuta sino ad oggi. Essi sono gli unici veri palestinesi, anche se la diaspora li ha dispersi tra molti Stati.
4) Il quarto punto è irrilevante. Personalmente mi consta il contrario. Quei pochi filofascisti che conosco sono tutti antiebraici.
Conclusione: se disgraziatamente fossi nato arabo palestinese (ma con lo stesso cervello che ho) mi sarei reso conto che mi sarebbe convenuto diventare cittadino israeliano perché mi sarei domandato: che cosa mi può dare Israele (all'avanguardia nel campo della scienza e della tecnologia)? Tutto. Che cosa mi possono dare gli arabi di Palestina (che in tanti secoli non hanno mai dato un contributo al progresso scientifico a causa del Corano)? Nulla.
2 commenti:
ripeto la risposta al post precedente.
La conversione e la sottomissione all'Islam del medio oriente, con l'imposizione anche della lingua, non comportò una sostituzione di popolazione. Per es. ci sono ancora nuclei parlanti aramaico in Siria e chissà quante lingue locali di cui non so .
ma gli Ebrei, non occuparono la Palestina con guerre, quando vi arrivarono? mi pare che lei lo abbia anche affermato in un altro post, o sbaglio?
Posta un commento