Teorema: UN UOMO PUO' VALERE MENO DI UN CANE. Dimostrazione

Un anonimo vigliacco, da bue che dice cornuto all'asino, mi ha lasciato un commento al post "QUESTE SON BELLE NOTIZIE. CACCIA AI CACCIATORI". Chi è curioso vada a leggersi la mia replica. Costui (che è un cacciatore o difensore dei cacciatori) ha anche scritto che sono una bestia perché amo gli animali e odio gli uomini. Non si è accorto di avermi fatto un elogio. Infatti la maggior parte dell'umanità sarebbe migliore se fosse bestiale, mentre egli appartiene al livello più basso della subanimalità. Egli è peggio di una bestia. Lo dimostra l'uso odioso che egli fa del termine "bestia", impiegandolo in senso offensivo, essendo il termine residuo di una tradizione (soprattutto religiosa) che continua a distinguere gli uomini dalla cosiddette bestie, da ritenere prive di anima, in spregio alla comune origine di tutte le forme di vita, e credendosi assolutamente migliore di una "bestia", a conferma della sua appartenenza ad una umanità che sta sotto il livello della bestialità.
Qui voglio limitarmi a citare una frase che si trova all'inizio del libro TUTTA MIO PADRE di Rosa Matteucci: "Il cordoglio provato per la scomparsa dei genitori naturali è piscio di gallina in confronto al dolore irrimediabile che si prova per la morte del cane".
Mi immagino i commenti dei benpensanti. Come si permette di scrivere certe cose costei? E' sana di mente? Per me il sopracitato subanimale (deve essere un cacciatore, cioè uno appartenente alla schifosa genia in via di estinzione, che però sembra avere ancora, come una perfida lobby, un incredibile potere elettorale da parte di politici altrettanto schifosi ) ha scritto che soffro di onnipotenza dichiarandomi migliore di quasi tutta l'umanità e che meriterei una clinica psihiatrica.
Alla faccia dei benpensanti che credono che un uomo, anche soltanto perché appartenente biologicamente alla specie umana, valga più di un cane, aggiungo che non provo alcuna pietà per i morti del terremoto di Haiti se essi praticavano i riti superstiziosi e crudeli del vudu. I subanimali che praticano il vudu non potranno mai contribuire al progresso morale e scientifico dell'umanità. Un'umanità simile è meglio perderla che acquistarla. Che ci sta a fare sulla faccia della terra? Nulla. Se non ad aumentare la crudeltà e la fame nel mondo perché, come scrisse il maggiore genetista sperimentale del XX secolo Theodor Dobshansky (L'evoluzione della specie umana, Einaudi), normalmente sono gli imbecilli coloro che fanno più figli, per cui, aggiunge Dobshansky, la stupidità sulla Terra è destinata ad aumentare. Si pensi che all'inizio del XX secolo la popolazione umana era ancora di un miliardo e mezzo. In un secolo è arrivata a quasi 7 miliardi. Mi domando se questa non sia una umanità di follia. La povertà incrementa la popolazione e la fame nel mondo. Ed io mi dovrei preoccupare di questa umanità? Io che non ho contribuito ad aumentarne il numero? Io mi estinguerò perché non ho voluto discendenza. Che si estingua la maggioranza dell'umanità, che ha ridotto gli spazi naturali. Non è il petrolio ad avere inquinato la Terra con l'emissione di CO2. E' l'eccessivo uso del petrolio che sta inquinando la Terra per soddisfare una popolazione pazza che aumenta di numero come conigli in allevamento.
Prendendo spunto dalla frase della Matteucci, chi buttereste da una torre? un capomafia pluriassassino (anche di innocenti) vissuto per arricchirsi con il crimine o un cane? Qui vi voglio. Io butterei dalla torre anche tutta l'umanità che preferirebbe salvare il capomafia perché, nonostante tutto, come direbbe il papa (nel mio libro ho fatto l'elenco di tutte le frasi-stronzate che ha scritto o pronunciato) nel capomafia esiste pur sempre la dignità della persona umana. Io ribatto che la dignità non può appartenere ad un uomo soltanto per una appartenenza biologica. La dignità bisogna meritarsela. Perché un uomo può valere meno di un cane. Che dico? Meno di un insetto nocivo. Molta umanità sta sotto il livello dell'animalità. Il predatore non uccide per crudeltà ma per ragioni di sopravvivenza. Solo l'uomo è capace di uccidere per crudeltà. Ma per ragioni culturali, avendo avuto una natura corrotta dalla cultura delle cosiddette civiltà, che sono nate prima dalla schiavizzazione degli animali, poi delle donne e poi ancora degli uomini. Così aveva già pensato il grande filosofo neoplatonico Porfirio (III secolo d.C.). Civiltà nate da spargimento di sangue umano e non umano. E le cose non sono mai cambiate. Che razza di concetto volete che abbia di questa umanità? Quella migliore della stragrande maggioranza di essa è costituita da ipocriti, che mangiano carne anche se non sarebbero mai capaci di andare una volta nella vita a ricavarsi da sé la bistecca in un mattatoio.
Voglio concludere con un riferimento ad un noto "maestro di pensiero" che risponde al nome di Luigi Lombardi Satripani, professore emerito (stronzo) di etnologia alla Sapienza (che si trova al 161esimo posto nella classifica delle Università europee). Egli, commentando su RAINEWS24ORE i morti di Haiti, ha detto che gli europei hanno avuto il torto di non rispettare l'identità della popolazione locale (notoriamente discendente dagli schiavi che la follia colonizzatrice aveva condotto nelle Americhe dall'Africa, con la benedizione della Chiesa cattolica, che ancora nell'800 si domandava con i gesuiti se i negri avessero anch'essi un'anima). Ebbene, questo professore emerito (stronzo) ha fatto l'elogio delle tradizioni ancestrali di origine africana, ed entro la sua misera concezione relativistica, che sta rovinando l'Occidente, ne ha chiesto il rispetto con la solita nauseante cantilena del rispetto dell'identità. Come se ogni identità, ogni tradizione, pur barbara, come quella della corrida, avesse titolo per essere rispettata. Dovremmo forse rispettare anche le tradizioni islamiche che, fondate sul Corano, giustificano l'oppressione della donna? Dovremmo continuare a rispettare la caccia perché esiste da quando l'homo erectus nella savana, per motivi di sopravvivenza alimentare, divenne cacciatore pur essendo costituzionalmente già stato formato come animale erbivoro (discendente dall'australopithecus)? Insomma, tutto ciò che è passato, in quanto tradizione rispecchiante un'identità, deve avere rispetto? E allora si continui ad avere rispetto anche per la tradizione storica che ha visto sempre prevalere tra gli uomini il diritto del più forte. Si abbia il coraggio di arrivare a questa conclusione da parte di tutti quei miserabili rappresentanti di una umanità che crede di essere dalla parte del progresso rivendicando il rispetto dell'identità come rispetto di una tradizione, senza la capacità di percepire le conseguenze folli di tale rispetto. Ma la follia pare che sia ispiratrice di libri e di discorsi anche nelle Università, come ha dimostrato quell'inconsistente e miserabile individuo che è il prof. Luigi Lombardi Satripani.