LE SCIOCCHEZZE QUOTIDIANE DEL PAPA FRANCESCO E IL SUO ANTIEVENGELICO RELATIVISMO. NON E' UN PAPA MA UN IGNORANTE PARROCO DI CAMPAGNA

Un commentatore (Sergio) ha scritto quanto segue in un commento lasciato al mio precedente articolo.

Ma da Lourdes si torna (dicono) se non miracolati con una grande pace del cuore - che è anche questo un miracolo. Dunque i miracolati sono milioni e milioni non solo 67 …
Tutto giusto quello che scrive, eppure la gente - complici i Vespa e i Del Debbio coi loro spettacolini - continua a credere in questa scemenze e che la sindone è autentica. Si direbbe che ne ha bisogno, che sia attratta dall'insolito e dal meraviglioso.
Perché bisogna pregare se la Madonna e Gesù conoscono perfettamente i bisogni di ognuno di noi? Inoltre bisogna pregare senza pretendere che Dio e la Madonna concedano la grazia (chi sei tu che oseresti pretendere qualcosa da loro?). È la classica situazione del potente e del suddito. Il suddito in ginocchio chiede un favore, ma il potere lo concede o non lo concede, a suo capriccio, senza dovere alcuna spiegazione, "perché io so io, e voi non siete un cazzo" (Belli)...(frase ripetuta da Alberto Sordi nel film Il marchese del Grillo, n.d.r.).
Tuttavia si leggono nella Divina Commedia questi bellissimi versi: "La tua benignità non pur soccorre /a chi domanda, ma molte fiate /liberamente al dimandar precorre."
Molte fiate? A me non mi ha soccorso manco una volta. E come si può poi constatare se è stata propria la Madonna a intervenire? Be', ce vo' la fede …

Bergoglio ha detto l'altro giorno che Dio ama e non dimentica nessuna delle proprie creature (tra cui bisogna mettere oggi anche i non nati e gli ovuli fecondati perché già provvisti di anima immortale secondo la nuova teologia). Li ama talmente che li ammazza a decine e centinaia di migliaia in un colpo (vedi lo tsunami del 2004 e il tifone sulle Filippine un paio di giorni fa …).
Senza contare poi tutte le sofferenze a cui è sottoposta questa povera umanità per i difetti del DNA. Che sarebbero una conseguenza del peccato originale … Eppure c'è gente che crede ancora queste cose, anche i Ravasi.

Al che ho risposto 

Se il tornare contenti da Lourdes senza essere guariti da un male è un miracolo continui pure ad andarci chi si accontenta e gode di nulla. Si sentirà meglio nello spirito? Vuol dire che è povero di spirito. Il verso di Dante dovrebbe significare che la madonna precorre i desideri. Mai sentito dire che uno abbia avuto benefici senza nemmeno pregare. Le "molte fiate" Dante se le è inventate. Anch'io ho pensato al tifone delle Filippine. Ma sono obiettivo. Questi disastri oggi sono da addebitare piuttosto ai mutamenti climatici provocati da quell'animale peggiore che è l'uomo. Ho sempre affrontato la riduzione a barzelletta del peccato originale dopo Darwin. Ravasi non direbbe le quasi quotidiane sciocchezze di Bergoglio proprio perché non è un ignorante. Legga le recensioni che Ravasi scrive come articolista fisso nell'inserto della Domenica de Ilsole24ore. Il 12 febbraio 2012, rispondendo ad una mia lettera (insieme a tante altre circa le sofferenze degli animali nei mattatoi) Ravasi, ponendo come titolo generale alle lettere a lui inviate il titolo "Il dilemma dell'onnivoro", mise di suo pugno il titolo seguente alla mia lettera: "Anche le formiche nel loro piccolo hanno un'anima (Per altro immortale)". Scherzava? Non lo so. Ho riportato la mia lettera e la risposta di Ravasi nell'appendice del mio ultimo libro E giustizia infine fu fatta. Sette giudici uccisi in sette giorni.

Il commentatore Sergio ha aggiunto:

"Anche le formiche nel loro piccolo hanno un'anima (Per altro immortale)". Scherzava? Non lo so."
Non può non aver scherzato, specie considerando la posizione unica che la Chiesa attribuisce all'uomo nel creato.
Non conosco Ravasi che per sentito dire. Credo che sia "terribilmente" colto. Ho letto giorni fa un suo ragionamento sulla contraddizione "apparente" delle parole di Gesù ("chi non è con me è contro di me", "chi non è contro di noi è con noi"). Ravasi "smonta" la contraddizione in modo plausibile o credibile (grazie alla sua cultura). Ma per me la contraddizione rimane. Sicuramente una persona intelligente e un interessante interlocutore. Ma arrivati al dunque non potrà che dichiararsi cattolico apostolico romano (peccato originale, piano di salvezza del padreterno, nascita verginale, trinità, assunzione di Maria, sua immacolata concezione ecc. ecc.). Certo avrei preferito anch'io Ravasi all'argentino. Sarebbe stato forse una specie di Benedetto XIV Lambertini, quello che dialogava con Voltaire.

Al che ho replicato.

Il titolo posto alla mia lettera da Ravasi forse gli è stato suggerito da un libello che ebbe fortuna e che era intitolato Anche le formiche nel loro piccolo s'incazzano. Nella sua risposta a me e ad altri Ravasi dice che l'ideale rimane per il cristianesimo quello di Isaia (11,,6) dove animali ed uomini coesistono in perfetta parità e armonia e dove la dieta sarà necessariamente vegetariana: "Ecco, io vi do erba che produce seme e che è su tutta la terra e ogni albero fruttifero: saranno il vostro cibo" (Genesi, 1,29). Aggiunge Ravasi che il mondo cattolico con Giovanni Paolo II e Benedetto XVI si è associato ad una ecologia cristiana sorta negli anni '60 del secolo scorso in ambito protestante con il teologo Joseph Sittler e col Faith-Man-Nature Group del Consiglio delle Chiese protestanti d'America). Ravasi fa riferimento anche ad infiltrazioni nel cristianesimo di filosofie orientali reincarnazionistiche e al "Tao della fisica" di Fritjof Capra che cercava di conciliare fisica teorica e misticismo orientale. Inoltre Ravasi fa riferimento agli indigeni d'America per cui le forme di vita formano una unica comunità. Cita Michel Damien (Un paradiso per gli animali) e la Teologia degli animali" del teologo Paolo De Benedetti. Dunque Ravasi non esclude l'immortalità degli animali. Ma in occasione dell'elezione di questo papa Michela Vittoria Brambilla ha attribuito disonestamente a papa Francesco la frase "a Pasqua non mangiate agnello o capretto". Falso. Il papa attuale non ha mai pronunciato questa frase. E la sala stampa del Vaticano poco dopo ha dichiarato che la Chiesa non si occupa di animali. Nel mio citato libro E giustizia infine fu fatta ho riletto la vita di Francesco d'Assisi (a cui l'attuale papa si è voluto riferire) documentando che era un carnivoro che amava gli animali per mangiarli e si oppose ai confratelli che gli proponevano di passare alla dieta vegetariana. Nel mio libro gli ho opposto S. Francesco da Paola, che fu vegano e oggi è il protettore dei vegani. Visse 91 anni (1416-1507). Ho distrutto il mito di Francesco d'Assisi che aveva promosso il programma del papa Innocenzo III di sterminio dei Catari o Albigesi, ritenuti eretici perché accettavano solo il Nuovo Testamento dicendo che quello Antico era stato dettato dal demonio. Ho scoperto (e ne ho scritto nel mio libro) che papa Francesco dichiarò che il suo film preferito è Il pranzo di Babette, dove si mangiano brodo di tartaruga e quaglie arrosto. Ho opposto a Francesco d'Assisi la grande anima di Albert Schweitzer, che tuttavia non è santo pur essendo migliore di tutti i santi. Perché non è santo? Perché non apparteneva alla parrocchia cattolica, pur essendo cristiano. Come dire che per essere santi bisogna essere cattolici e che Dio viene sostituito dalla volontà del papa che decide lui al posto di Dio chi possa essere santo e chi possa fare dei miracoli. La cosa sa di ridicolo. Anche dal punto di vista logico.

Qui aggiungo che questo papa sta conducendo la Chiesa ad una totale confusione con il suo propagandare, se pure a vuoto, il principio del dialogo.  

Vi è da domandargli: dialogo con chi? Va bene che Gesù comandò di amare anche i propri nemici. Ma disse anche (tra varie contraddizioni): "chi non è con me è contro di me". E poi: "Andate e predicate per tutte le nazioni. Chi crederà e sarà battezzato sarà salvato, altrimenti sarà condannato". 

Orbene, come si concilia il dialogo con quelli che rifiutano di credere e che non sono battezzati? Un compromesso sarebbe la frase che Gesù disse agli apostoli: "chi non è contro di voi è con voi". Io non sono contro Gesù pur non essendo credente, dunque dovrei essere con Gesù. Mi basta questo. Ma come la mettiamo con quelli che sono contro Gesù come gli islamici? Eppure questo papa ha la pretesa di dialogare anche con essi. Che dialogo vi può essere con gli islamici se questi non ammettono nei loro Stati una riconoscimento ed una tolleranza reciproca, a tal punto che i cristiani non possono fare proselitismo? Che dialogo vi può essere con gli islamici se persino in uno Stato europeo pretendono di comandare con la scusa del rispetto della diversità? Rispetto sino a quando fa loro comodo. L'altro giorno in Norvegia una giornalista della TV è stata costretta a togliersi dal collo la catenina d'oro che portava alla fine un piccolo crocifisso, simbolo che gli islamici odiano perché, oltre a negare che Gesù fosse figlio di Dio (e questo può benissimo essere negato perché è negato anche dai non credenti),  negano pazzescamente che Gesù sia stato crocifisso perché ritengono che Gesù, pur non essendo figlio di Dio ma solo il penultimo profeta prima di Maometto, sia morto di morte naturale e non sia mai resuscitato da morte? 

Come può essere un rappresentante della Chiesa un papa come l'attuale se, interrogato circa il suo pensiero nei riguardi degli omosessuali, si è limitato a rispondere: "chi sono io per giudicare?". O questo papa è in malafede oppure non sa quello dice (e non so che cosa sia più grave). Egli si pone così persino contro un articolo del Catechismo della Chiesa, in cui l'omosessualità è considerata peccato grave perché contro natura? Ora, trascuriamo pure la considerazione che esso sia un peccato grave e contro natura. Nonostante Gesù abbia severamente condannato i peccatori di Sodoma e Gomorra, i cui peccati sono inferiori solo a quello contro lo Spirito Santo (ma non si capisce in che cosa consista tale peccato). Ma come può un papa arrivare a dire: "chi sono io per giudicare?"

Dovrebbe allora astenersi dal giudicare su ogni cosa? Eppure ha la pretesa di giudicare su tante altre cose in fatto di morale. Ma pare che abbia fatto eccezione per gli omosessuali.  

Insomma, questo papa ha una tale confusione in testa da dare l'impressione che stia giustificando un totale relativismo. Tranne che egli voglia porre in pratica un'altra frase incomprendibile di Gesù: "Non giudicate se non volete essere giudicati". Ma allora dovrebbero essere aboliti i tribunali? Eppure la Chiesa ha sempre preteso di poter giudicare, sino ad innalzare roghi contro "eretici" e "streghe". Ci dica allora questo papa quali frasi dei Vangeli siano da conservare e quali altre siano da rigettare o almeno da non interpretare letteralmente.  Vero è tuttavia che, nonostante tutte queste contraddizioni evangeliche, rimane il principio che non vi può essere perdono contro coloro che si pongano espressamente contro la predicazione evangelica, avendo Gesù dichiarato di essere "la Via, la Verità e la Vita". Non vi può dunque essere dialogo con chi combatte contro questa Verità. I non credenti non pretendono nel loro agnosticismo di combattere contro questa Verità. Ma non vi può essere dialogo con essi. Anche se a loro vantaggio e giustificazione vale la citata frase "chi non è contro di voi è con voi". Ma tanto meno vi può essere dialogo con quelli che, come gli islamici, combattono contro questa Verità. Per essi vale la frase "chi non è con me è contro di me". E che gli islamici siano contro i cristiani è documentato dallo stesso Corano in quanto i cristiani sono ritenuti in esso degli infedeli da combattere. E quanto capita oggi negli Stati islamici ne è una conferma. Questo papa sta predicando un antievangelico dialogo che sa solo di compromesso politico traditore del messaggio evangelico.                 
La sua massima stronzata antievangelica è consistita nell'affermare che il peccato esiste quando si va contro la propria coscienza. Ma poiché non esiste una coscienza universale perché ognuno ha una propria coscienza dipendente dall'ambiente "culturale" in cui è nato e vissuto si può arrivare alla conclusione che il criminale Totò Riina non è colpevole di tutti gli omicidi di cui è stato mandante perché ha rispettato il codice d'onore dettato dalla coscienza di chi è nato e vissuto nell'ambiente criminale della mafia. 

Scalfari sbaglia, Papa Francesco è solo un parroco di campagna

www.blitzquotidiano.it/.../odifreddi-scalfari-sbaglia-papa-francesco-parr...‎

11/set/2013 - Sul tema del dialogo fra credenti e non credenti il matematico e ateo Piergiorgio Odifreddi non pensa che papa Francesco sia un interlocutore ...