LA SFORTUNA DI INCONTRARE CERTI ESAMINATORI DELLA MOTORIZZAZIONE

Non so se io abbia peccato più di ignoranza che di trascuratezza. Se nel 2016 avessi rinnovato la patente con una semplice visita oculistica avrei ora la patente senza alcuna difficoltà. Non pensavo di potermi trovare a che fare con uno che ha scritto solo falsità. Non capisco che interesse avesse a scriverle. La legge è mal fatta. Se uno rispetta i termini di scadenza può continuare a guidare anche a 104 anni (il caso noto di un sardo, Sebastiano Maccioni), senza dover sottoporsi ad un esame di guida e tanto meno ad un esame orale fondato sui quiz. Quanti vecchi patentati si troverebbero in difficoltà dovendo sostenere anche l'esame con i quiz sulla viabilità. Perché aggiungere l'esame con 30 quiz quasi per punizione per non avere superato l'esperimento di guida? Espongo tutta la verità (con testimonianze). Ma basta leggere ciò che ha scritto il disonesto esaminatore, che, avuti gli atti dal direttore della Motorizzazione, so che è l'ing. Claudio Firinu (nato nel 1979) per rendersi conto di tutte le falsità che ha scritto. Spero che il mio analitico commento sia di fondamento per giustificare il ricorso gerarchico inviato a Roma. Ma debbo rinunciare ad un ricorso al TAR per chiedere un'ordinanza a brevi termini perché l'ordinanza viene concessa solo per provata esigenza di fretta del ricorrente, nel mio caso da escludere avendo superato l'età lavorativa, per cui l'auto non potrebbe servirmi per lavoro. Ma questo esaminatore, se è appurato che ha detto il falso, in quanto pubblico ufficiale è perseguibile penalmente.

Sono veramente amareggiato nel trovarmi ancora nella mia vita di fronte ad un esempio di disonestà. Appena lo vidi avrei dovuto capire che mi sarebbe convenuto tirare fuori una scusa per rinviare l'esame di guida. Gli feci vedere la mia patente conseguita nel 1963 ed egli con disprezzo mi disse: la stracci ché non serve a niente. GIURO che costui ha scritto un cumulo di falsità. E' questo che mi fa ribollire il sangue. Per colpa di questo disonesto individuo mi trovo ad dover affrontare la spesa dell'autoscuola (circa 600 euro) per dover seguire almeno 20 lezioni alle ore 20 e istruirmi su tre libri riguardanti la difficile cartellonistica sulla viabilità che avrei potuto evitare se non avessi trovato un esaminatore che ha scritto patenti falsità per le evidenti contraddizioni, a parte le testimonianze della mia amica proprietaria della Panda e di mia moglie.  La legge è contraddittoria perché coloro che rispettano le date di scadenza della patente possono andare avanti per il resto della vita con una sola visita oculistica per chiedere il rinnovo. Mi sono trovato per sfortuna di fronte ad un esaminatore che sulla base di ENORMI falsità mi ha privato del rinnovo della patente. Si pensi all'umiliazione nel dovermi trovare ad ascoltare con ragazzi ventenni pallose lezioni di 50 minuti ogni sera. Per questo non rinuncio anche al ricorso gerarchico. Ho un sito che dice che l'esperimento di guida può essere ripetuto. Se fosse così sarei salvo.

Poiché anche se fosse rigettato il ricorso gerarchico (ma con quali motivi è difficile pensare) penso che non vi sia una controparte vincente a cui pagare le spese di giudizio. Perciò mi conviene non rinunciarvi. Rinuncio invece al ricorso al TAR per i motivi già detti. Io non ho mai rinunciato a guidare perché altrimenti non avrei richiesto il restauro della Giulietta T.I. del 1961 di mio padre. Prenderò accordi con il carrozziere a cui cederò il ricavato della vendita della Giulietta T.I. del tutto eguale a quella di mio padre acquistata nel mese di agosto del 2021 e proveniente da Palermo (visto che mi ha detto che ha trovato un compratore per un costo non inferiore a quello da me pagato) purché mi assicuri che il restauro consenta il superamento della revisione. 

Riporto ciò che l'esaminatore ha scritto. 

L'accompagnatore ha avvisato il candidato di allacciarsi la cintura di sicurezza

+ in fase di partenza

- Ha eseguito una manovra di inversione di marcia con molta difficoltà senza mai girarsi quando

    usava la retromarcia

- Non ha tolto il freno a mano dalla partenza

MIO COMMENTO

L'accompagnatore è un patentato che non abbia superato i 65 anni e deve stare zitto fungendo solo da testimone. Mi rincresce di non avere preso nome, cognome e indirizzo dell'accompagnatore. L'ufficio di pratiche d'auto a cui mi ero rivolto non mi ha mai detto che alla mia destra dovesse sedere un accompagnatore, che avrebbe potuto testimoniare quanto è avvenuto dentro l'auto. L'accompagnatore, dopo avere avviato il motore, mi disse: "la cintura". E questo disonesto gli disse maleducatamente: lei stia zitto. Mi disse "la cintura" proprio mentre ero già pronto ad allacciarmi la cintura senza che lui me lo dicesse. Non vi era bisogno che me lo dicesse. Ad ogni modo vi è da domandarsi dove sta scritto (per legge o per regolamento ministeriale) che prima bisogna allacciarsi la cintura e poi avviare il motore. E in ogni caso che differenza vi può essere tra l'allacciarsi la cintura prima di avviare il motore e avviare il motore prima di allacciarsi la cintura se l'auto è ancora ferma? Ma a parte ciò veniamo alle gravi falsità che ha scritto l'esaminatore per cui ho dei testimoni, che sono la proprietaria della Panda e la signora Rosella Marcia. Ho ritelefonato alla proprietaria e mi ha confermato che è tutto falso ciò che ha scritto quell'individuo. Si è inventato TUTTO. Come è possibile che esistano simili individui? Non riesco a crederci.

Dopo che mi sono allacciato la cintura - avendo già avviato il motore, e la cosa di per sé, a rigor di termine, non dovrebbe essere considerato un errore di guida se l'auto è ancora ferma e dunque non è ancora guidata - a causa dello stato di emotività causato dal fatto che l'accompagnatore mi disse "la cintura" (e non si capisce, per come ha scritto male in italiano, se l'errore fosse mio per avere avviato il motore prima della cintura di sicurezza o dell'accompagnatore che doveva stare zitto) graffiai leggermente innestando la prima marcia (non avendo calcato a fondo la frizione. Con la prima marcia feci in tempo a fare solo pochi metri perché l'esaminatore, senza dirmi alcunché, scese dalla Panda, e solo dopo essersi allontanato di qualche metro dalla Panda dando le spalle ad essa (io non  potevo sentirlo perché ero ancora dentro l'auto) mi fu riferito che disse: no, no per me l'esame è finito, avanti un altro. E la mia amica proprietaria della Panda mi ha detto che disse ciò dando le spalle alla Panda essendosi già allontanato da essa. Questa è la verità. Ma non basta. Notare la contraddizione con cui l'esaminatore si dà la zappa sui piedi. Ha scritto che io avrei trovato difficoltà nel fare retromarcia. Non poteva scrivere ciò se era già sceso dall'auto e l'esame era già stato dichiarato finito senza alcuna retromarcia. Quando scese dalla Panda (e da quel momento l'esame doveva ritenersi compiuto) io feci retromarcia per riposizionarmi nel punto di partenza vicino al marciapiede. Dunque, a parte il fatto che l'esame era già finito dopo pochi metri (circa cinque metri) quando scese dalla Panda in una strada larga (di fronte all'Abbanoa, servizio dell'acqua pubblica) dove non passava mai un'auto, come poteva fare riferimento ad una asserita difficoltà di retromarcia se si era già allontanato dando le spalle all'auto e da quel momento doveva considerarsi concluso l'esperimento di guida? E infine la ciliegina sulla torta, che rende ancora più evidente la contraddizione, e dunque la falsità, di ciò che ha scritto. Ha aggiunto infatti che ho evitato di girarmi con la testa facendo la retromarcia. Prima di tutto, debbo ripetere, l'esame era già finito dal momento in cui era sceso dalla Panda. E dunque feci la retromarcia per riposizionarmi a fianco del marciapiede quando l'esaminatore era già sceso dalla Panda e, dando le spalle ad essa, aveva già detto che l'esame era già finito. Non poteva pertanto dire che io non mi fossi girato con la testa facendo retromarcia perché dando le spalle all'auto non poteva sapere se mi fossi girato con la testa. Ma la cosa principale è che non poteva fare alcun riferimento alla retromarcia se non vi era stata alcuna inversione di marcia con l'esaminatore a bordo perché era già sceso dall'auto volgendo ad essa le spalle. Ammesso anche che sia obbligatorio girarsi con la testa per fare retromarcia e vedere se vi siano altre auto dietro perché la prudenza, richiesta dale norme, esige anche di girare la testa perché lo specchietto interno retrovisore, oltre a quelli esterni, non permette la visuale di ciò che sta dietro la propria auto se si tratta, per esempio, di un bambino o di un cane, la cui altezza non è ripresa  dallo specchietto retrovisore (ma nel mio caso non era necessario che mi girassi con la testa perché ero in una strada deserta dove non passava nemmeno un'auto) ripeto che l'esaminatore nella sua relazione doveva astenersi dal fare un riferimento alla retromarcia perché quando feci la retromarcia per riaccostarmi al marciapiede l'esame era già finito. 

L'ultima falsità: non avrei tolto il freno a mano prima della partenza. Qui si tratterebbe di una classica contradictio in terminis. Come è possibile che io mi fossi mosso senza togliere prima il freno a mano? A parte il fatto che quando salii sulla Panda il freno a mano era già abbassato perché era già innestata la prima marcia che fungeva da freno, se mi fossi mosso con il freno a mano tirato l'auto non si sarebbe mossa, e in ogni caso nessuna osservazione in merito mi fu fatta da quell'esaminatore, che, in quanto tale, mi avrebbe dovuto censurare con il farmi notare che vi era il freno a mano tirato. Poiché nessuna osservazione nel merito mi fu fatta bisogna, sempre sul piano logico, ritenere che sia stato scritto il falso dicendo che mi fossi mosso con il freno a mano tirato. Altrimenti bisogna ritenere che sia stato l'esaminatore ad omettere in mia presenza l'errore di partenza. Purtroppo non ho avuto l'idea di prendere nome e cognome dell'accompagnatore per poter smentire anche questo punto.

Lo sbaglio mio è consistito nell'essere stato un ingenuo nel presentarmi come privatista e non con un'auto dell'autoscuola e senza dover dare prima l'esame orale con i quiz, non necessario nell'esperimento di guida.

In conclusione: l'esperimento di guida di fatto non è stato sostenuto perché la legge dice che deve essere sostenuto per ALMENO 15 minuti e nel traffico. Il mio esame è durato circa 15 secondi e fuori del traffico in una strada periferica lontana dal traffico. Non passava nemmeno un'auto. Penso che l'esaminatore nel suo breve verbale avrebbe dovuto specificare la durata dell'esperimento di guida. Se non l'ha fatto vi è da pensare che vi sia stata una grave omissione. 

Il 2016 è stato un annus horribilis. La malattia del cane per lunghi mesi (dal 10 gennaio quando ebbe un attacco improvviso di epilessia sino alla sua perdita il 20 aprile), la nuova causa iniziata in Tribunale per la Cinecorallo. Ma non sapevo nemmeno che bisognasse rispettare i termini di scadenza. Bastava che chiedessi il rinnovo nel 2016 e con una semplice visita oculistica avrei avuto il rinnovo della patente. E così via sino alla fine. Mia moglie, che non ha mai guidato nella sua vita, può guidare perché ha rispettato i termini di rinnovo della patente. Io che ho la patente dal 1963 debbo ricominciare tutto da capo. Vi è qualcosa che non funziona nella legge. Essa stabilisce una data per l'esperimento di guida e ne informa l'interessato con un foglio che precede di molti giorni la data dell'esperimento di guida. Io ebbi notizia con un foglio notificatomi l'8 agosto che era stata fissata per il 2 settembre la data dell'esperimento di guida. Con quel foglio ero autorizzato a guidare liberamente e ovunque tra l'8 agosto e il 2 settembre ancor prima della data fissata per sostenere l'esame di abilitazione alla guida. Non è tutto ciò contraddittorio? 

            

In quali casi si può chiedere di ripetere l'esperimento di guida senza dover affrontare l'esame orale? Non ho ben capito

In caso di esito negativo dell'esperimento di guida, la patente è revocata con decorrenza dal giorno stesso della prova. In caso di assenza del titolare, la patente è sospesa fino all'esito positivo di un ulteriore esperimento di guida che dovrà essere richiesto dall'interessato.27 set 2022. 

Esame di stato per l'abilitazione alla professione di ingegnere. 

Votazione dell'ing. Claudio Firinu. 98 su 120. Graduatoria nel concorso nazionale per assegnazione di un posto alla Ministero delle infrastrutture: posizione 128 dell'ing. Claudio Firinu.  

università degli studi di cagliari facolta' di ingegneria - UniCa

 

scorrimento graduatorie ripam

http://riqualificazione.formez.it › all › files › mit_0

PDF

Assegnazioni idonei MIT. Pagina 1 di 4. SCORRIMENTO GRADUATORIE RIPAM. Assegnazioni per assunzione a tempo indeterminato. Ministero delle Infrastrutture e ...