Il ragionamento è semplice e non ammette repliche considerando come stanno andando le cose. L'Europa è destinata a stare economicamente sempre peggio rispetto agli Stati economicamente emergenti (Stati dell'ex terzo mondo). Il terzo mondo sarà l'Unione Europea. A causa delle imposizioni che vengono imposte ad ogni Stato dell'UE. Un'Unione Europea potrebbe esistere solo se fosse un'Unione di Stati federali come quelli degli Stati Uniti o della Germania. Il presupposto di una federazione sarebbe un governo centrale che ridistribuisse la ricchezza a seconda delle diverse necessità delle diverse regioni. Ora, se in Italia vi è una Lega Nord che vuole (giustamente) che il 75% delle tasse rimanga al nord e non vada a finire nel sud mafioso (e affanculo l'unità d'Italia che non è mai esistita) figuriamoci che fondamento possa avere una Unione Europea dove gli Stati economicamente forti (come la Germania) dovrebbero avere il DOVERE di regalare soldi ad altri Stati. Impossibile. Chi glielo fa fare? L'economia non è soggetta alla carità. E l'Italia perchè dovrebbe regalare soldi alla Grecia o alla Spagna, per esempio, che stanno peggio dell'Italia? Per stare ancora peggio noi? Mi si dica fondatamente il contrario se ho torto. Fondatamente significa dimostrare che la Germania starebbe meglio regalando soldi a tutti gli altri Stati dell'UE pur non avendo alcun dovere di farlo e l'Italia starebbe meglio regalando (non prestando) soldi alla Grecia e alla Spagna. E' chiaro che ciò non potrà mai avvenire. Pertanto non potrà avvenire mai un'unione politica dell'UE, che è stata mal fondata solo solo sulla disgrazia dell'unione monetaria. A parte il fatto che vi sono Stati dell'UE (come l'Inghilterra, la Svezia e la piccola Danimarca) che hanno rifiutato l'euro e stanno molto meglio con la loro sovranità monetaria, senza dover essere ingessati dal rigore di bilancio che impone che non si superi la differenza del 3% tra deficit annuale e PIL. Gli Stati Uniti si stanno riprendendo perché stampano moneta avendo la sovranità monetaria. Una svalutazione monetaria ha i suoi aspetti positivi per vari motivi. Innanzi tutto nel mercato interno la svalutazione non porterebbe ad un aumento dei prezzi, i quali, al contrario, sarebbero costretti ad adeguarsi alla capacità di acquisto della moneta e sul mercato estero i prodotti sarebbero competitivi perché costerebbero meno. Tutto ciò è reso impossibile da questa disgrazia di moneta ingessata che è l'euro. E' stato calcolato che tornando all'euro la lira sarebbe svalutata del 30%. Ma chi se ne frega! Anzi, è meglio. Questo per i motivi sopra detti. Ma putroppo abbiamo governi (sia della falsa destra che della falsa sinistra) che hanno mitizzato un Europa unita e dicono che i mali derivano dal fatto che l'unità monetaria non è stata accompagnata da un'unità politica. Ma siamo governati da governi totalmente deficienti che non sanno quel che dicono. Alla disgrazia dell'euro vorrebbero aggiungere il rimedio di un'Utopia che non potrà mai realizzarsi: l'unione politica. Uno Stato federale è prima di tutto fondato su un'unità linguistica, su un rapporto originariamente da secoli unitario di varie regioni (impropriamente chiamati Stati, come gli Stati degli USA o i Lander tedeschi). Come si può immaginare uno Stato unico che unisca tanti Stati europei che non possono nemmeno parlarsi tra loro per le differenze di lingue e hanno profonde secolari diversità economiche? Alla disgrazia dell'euro si vuole aggiungere disonestamente l'unità politica sapendo che questa non potrà mai esistere.
Già nel 1700 il grande filosofo Immanuel Kant aveva capito che non poteva esistere un'unità politica europea. Con argomenti che dopo più due secoli rimangono attuali. Riporto da un mio libro (2006) quanto scrissi con preveggenza.
Nel libro avrei dovuto aggiungere che gli Stati Uniti sono uniti solo perché sono passati attraverso una guerra di secessione con la vittoria del nord contro il sud degli schiavisti. E lo stesso si può dire della Germania, la cui unità è dovuta alle tante guerre secolari tra i vari regni o principati tedeschi, con il prevalere del regno di Prussia su tutti gli altri Stati tedeschi. E si sa come è stata costruita la falsa unità dello Stato italiano, con l'estensione del regno dei Savoia, tramite le armi, a tutti i regni e principati della penisola italiana.
Ora in Europa non vi è una guerra delle armi, ma vi è una guerra di altro tipo, forse peggiore, quella della criminalità finanziaria contro l'economia reale per imporsi meglio su una farsa di Unione Europea. L'euro è convenuto solo alla Germania. Ecco quale sarebbe lo scenario se la Germania uscisse dall'euro.
www.francescotarantino.it/.../il-giorno-in-cui-la-germania-usci-dalleuro/
20/gen/2013 – L'economista Gustav Horn descrive il dopo Euro – e anche Thilo ... Thilo Sarrazin dichiara in un altro talk show che anche senza l'Euro si sente ...
Ecco alcune pagine dal mio libro
L’unione burocratica dei
popoli europei, espropriati di una loro cittadinanza, che non può
essere sostituita da un fantasma di cittadinanza superiore, puramente
artificiale, esporrà l’Europa ad infiltrazioni immigratorie
che ne corroderanno la stessa esistenza, perché non
si può ricavare una grande anima dalla somma di più
anime. Per di più
si vorrebbe aggiungere all’Europa un’anima turca. Il risultato
sarà, invece, la mancanza di una grande anima, del cui vuoto
potranno approfittare tante anime, povere ma forti, che sono mosse
dalla convinzione di appartenere ad una grande anima, l’Islam, con
cui premere sull’Europa allo stesso modo in cui fecero le
popolazioni barbariche premendo sui confini dell’impero romano,
segnandone la fine, mentre i Romani credevano di aver comprato da
essi la pace accettandoli dentro i loro confini. Fu l’inizio
della loro rovina, come rilevò Montesquieu (Considerazioni
sulle cause della grandezza dei Romani e della loro decadenza,
1734, cap. 18).
L’Europa
non può essere uno Stato unico come gli Stati Uniti d’America,
che hanno da secoli una grande anima, la Costituzione federale, che
non è stata creata artificialmente, ma sulla base di una
comune lingua e di una comune sostanza, che, come scrisse
Tocqueville,
era la somma dei diritti civili e l’idea della libertà
sociale e politica che avevano come fonte la tradizione cristiana,
che, pur frammentata in una moltitudine di confessioni e di sette
religiose, annullava o attenuava sin dall’origine le diversità
per sentimento di coappartenenza ad unica patria, che non può
esistere in una comunità costruita artificialmente su basi
economiche. E negli Stati Uniti la Costituzione federale contempera
sapientemente il potere del governo centrale con il decentramento
amministrativo dei singoli Stati. Tra gli Stati d’Europa può
esistere soltanto una confederazione di Stati, come ben vide Kant,
secondo cui è possibile “una federazione
di popoli”, ma non
una federazioni di Stati, che “
sarebbe una
contraddizione” perché vi sarebbe il rapporto di un
superiore (corpo legislativo) ad un inferiore (il popolo) che è
possibile all’interno di uno Stato, non in una federazione di
Stati, in cui un popolo subirebbe il diritto, e perciò il
potere, derivante dagli Stati più forti, mentre perderebbe il
suo proprio diritto.
Inoltre “la fusione di tutti questi Stati per opera di una potenza
che soverchi le altre” porterebbe ad “un dispotismo senz’anima”,
“a misura che aumenta la mole del governo”.
L’estensione
dell’attuale comunità europea a 25 Stati farà perdere
i benefici delle zone economicamente deboli di uno Stato forte a
vantaggio dei membri della comunità che hanno un’economia
debole, rendendo nel complesso più debole la comunità,
per un travaso di finanziamenti dai Paesi economicamente forti a
quelli economicamente deboli, e necessaria una politica di
assistenzialismo a danno della produttività. Ne è una
prova il ristagno economico di tutta l’Europa. Ciò è
accaduto già all’interno della Germania dopo la
riunificazione. Conseguentemente anche il valore della moneta unica
non può che perdere competitività. Essa, infatti, deve
rispettare artificialmente un parametro che è dato dalla
necessità di non superare il 3% di disavanzo della spesa
pubblica rispetto al prodotto interno lordo per non essere soggetta
ad una superiore inflazione, con la conseguenza che nessuno Stato
europeo può rendere flessibile il valore della moneta secondo
gli interessi della sua specifica economia, dovendo assoggettarsi al
suddetto parametro. In Italia, come in altri Stati, l’euro ha
causato necessariamente un aumento dei prezzi, diminuendo il valore
del reddito fisso perché i prezzi, per legge economica, si
sono portati verso i valori superiori di quelli degli Stati con
economia più forte. E’ capitato lo stesso fenomeno dopo
l’unità d’Italia, quando i prezzi delle regioni del sud si
adeguarono a quelli superiori del nord. Un valore della moneta così
ingessato sta producendo da molti anni una stagnazione economica di
tutta la cosiddetta Unione Europea, in cui vi sono economie molto
differenziate, che non sono rispecchiate, come dovrebbero essere, dal
valore della moneta. Per lo stesso motivo nessuno Stato dell’Unione
può più difendere autonomamente i propri interessi
economici elevando dazi sui prodotti importati o contingentandoli per
difendere quelli delle proprie imprese, con una conseguente continua
chiusura di molte imprese ed un relativo aumento della
disoccupazione. Si era pensato di costruire un’Europa Unita per
meglio contrastare le altre potenze economiche. Ma il risultato è
stato sinora l’indebolimento complessivo dell’economia di tutti
gli Stati dell’Unione. Si è fatto presente da parte dei
politici italiani che l’euro ha avuto il merito di arginare
l’inflazione. Questa dichiarazione esprime soltanto la triste
ammissione dell’incapacità politica di un governo che ha
bisogno di ricorrere a forze politiche estranee per salvare il potere
di acquisto di una moneta nazionale. Siamo dunque di fronte alla
costruzione di un progetto
morale dell’Europa
che viola il diritto naturale che richiede che nessuno venga
danneggiato nel conseguimento del proprio benessere a vantaggio di
chi da sé non è capace di conseguirlo.
L’euro sarà destinato
ad essere affossato dal dollaro, libero di oscillare nei suoi valori
a seconda delle convenienze del mercato mondiale, e, mancante di
flessibilità, perché costretto a rispettare
un’inflazione programmata, esso si troverà sempre disarmato
di fronte al dollaro e ad essere causa di recessione economica di
fronte alle libere manovre finanziarie del governo degli Stati Uniti,
che possono incoraggiare l’inflazione del dollaro quando convenga
per favorire le esportazioni od operare il contrario quando convenga
tenerne alto il valore per favorire gli investimenti.
Conseguentemente l’euro sarà sempre alla mercé del
dollaro, privo di difesa contro di esso perché costretto a
tenere insieme economie troppo diverse in Europa, unificate soltanto
dal diktat
del contenimento dell’indebitamento nella spesa pubblica entro un
valore imposto a tutti. Il contenimento dell’inflazione ha come
risultato la recessione economica per tutti, anche per quegli Stati
che senza l’euro avrebbero potuto espandere la loro economia.
Rimane attuale, dunque, la
considerazione di Kant, secondo cui, in presenza di diversità
culturali, prima di tutto linguistiche, è deleterio il
progetto di costituire una federazione con un supergoverno che
comandi su tutti gli Stati. La federazione non può andare
oltre una Carta dei diritti fondamentali e un insieme di leggi che
regolino l’economia con trattati bilaterali. L’alternativa è
il dispotismo, già ampiamente in atto, dei burocrati di
Bruxelles che comandano senza alcun controllo politico dei parlamenti
dei singoli Stati e passando sopra la volontà dei popoli.
