lunedì 1 maggio 2017

LA FARSA DELLE PRIMARIE. IL BOMBA HA VINTO SEGNANDO A PORTA VUOTA

In passato tutti i partiti, compreso quello comunista, eleggevano il loro segretario sulla base del numero degli iscritti al partito, incominciando dalle sezioni che votavano per la nomina dei facenti parte dell'assemblea nazionale del partito, che a sua volta eleggeva i componenti della direzione, che eleggeva il segretario del partito. Che cos'è allora questa buffonata delle primarie dove, con il versamento di 2 euro, possono eleggere direttamente il segretario del PD anche coloro che nulla hanno a che fare con il PD, bastando presentarsi non so nemmeno dove per decidere la nomina del padrone del PD? Mi sarei potuto presentare anch'io, pur feroce nemico dei PDoti. E' un assurdo. In questo modo si è data al BOMBA una falsa vittoria che serve soltanto ad aumentare la sua "arroganza da cervello compresso ", come disse una volta il vecchio Ciriaco De Mita in un confronto con il BOMBA in occasione del referendum del 4 dicembre che vide la netta sconfitta del BOMBA, che adesso vuol far passare come sua vittoria personale il 70% di due milioni di voti ottenuti con i trucchi. Come ha detto Vittorio Feltri, le primarie sono una masturbazione del PD, che vorrebbe estenderla ad altri partiti. I due asseriti milioni di voti sono una sconfitta del PD, perché la grande maggioranza di coloro che hanno votato PD nelle ultime elezioni politiche non è andata a votare per eleggere il segretario nella buffonata delle primarie.  Il tesseramento del PD è crollato.Erano oltre 535mila nel 2013, a distanza di tre anni, sono 430mila. Centomila iscritti in meno in tre anni. Dunque vi è puzza di imbroglio nei due milioni di votanti potendo pensarsi abbiano votato anche coloro che alle elezioni politiche non votino PD. E risulta un milione di votanti in meno rispetto alle precedenti primarie. Il movimento 5 stelle fa le sue primarie fra gli iscritti tramite computer, che sono poche migliaia. E ciò nonostante viene accreditato come primo partito. Sono gli iscritti ad un partito che debbono decidere le nomine dei rappresentanti del partito. Gli altri ne stiano fuori. Bisogna essere veramente PDoti per non capirlo. Adesso con questa vittoria di Pirro ci si aspetta che il BOMBA dica al conte Gentiloni, il camomilla (ho l'imprimatur della definizione): stai sereno.            

sabato 29 aprile 2017

AVEVO RAGIONE IO: "MEGLIO NON CREDENTI CHE FALSI CREDENTI IPOCRITI"

Incredibile ma vero. Questo papa ha detto una frase che ripete sostanzialmente quanto io ho sempre pensato.  Sebbene il papa si sia espresso contraddittoriamente senza accorgersene. Infatti ha detto:  "Non serve riempire i luoghi di culto se i nostri cuori sono svuotati del timore di Dio e della sua presenza - ha affermato -, non serve tanta religiosità se non è animata da tanta fede e da tanta carità, non serve curare l'apparenza, perché Dio guarda l'anima e il cuore e detesta l'ipocrisia". Questa frase contiene una parte positiva ed un'altre negativa. Quanto alla parte negativa il papa ha detto che il credente deve agire non svuotato del timore di Dio. Ma se è così egli agisce per opportunismo, cioè opera secondo una morale che Kant definisce eterologa e non autonoma. Secondo Kant Dio deve stare fuori della morale che nel suo imperativo categorico, dettato dalla ragione, senza riferimento a Dio, dice: "Agisci in modo da considerare la massima della tua volontà come principio di una legislazione universale". Si ha dunque una falsa morale, dettata da opportunismo, quando essa nasce dal timore di Dio, che invece non dovrebbe esistere nelle opere di carità, perché che non dovrebbero essere dettate solo dal timore di Dio. La fede religiosa annulla il valore dell'azione morale. L'aspetto positivo riguarda il non credente, che si suppone agisca secondo opere di carità  senza aspettarsi un premio da Dio, in cui non crede. La morale del credente che agisce secondo carità è opportunistica, mentre la stessa azione di carità del non credente  è disinteressata, e dunque dovrebbe essere maggiormente premiata da quel Dio in cui non crede, ma che guardando l'anima del non credente vi vedrebbe la mancanza di ipocrisia del credente. Senza accorgersene questo papa ha invitato a  non credere per avere maggiori meriti di fronte a Dio. Ciò può sembrare un paradosso soltanto  a quelli che non sappiano usare la logica per non cadere in contraddizione. Ma questo papa non si accorge di essere privo di logica. Ponendomi fuori della morale, che è sempre culturale, anche quando tenda verso l'universale (come nell'imperativo categorico di Kant), sostituisco alla morale della carità le norme del diritto, che sole possono pretendere l'universalità sulla base del principio giusnaturalistico neminem laedere.   

Dall'Egitto il monito del Papa:
"Credenti ipocriti? Meglio atei"

venerdì 28 aprile 2017

IL DISCORSO DEL PAPA IN EGITTO: UN VUOTO A PERDERE

Egli si è richiamato continuamente a Dio giungendo persino a dire che senza Dio è come se la Terra fosse senza il sole. Grande sciocchezza. Egli è stato un furbastro rispetto al colto ed onesto Benedetto XVI che nel famoso discorso di Ratisbona, che gli creò una rivolta del mondo islamico, citò un dialogo tra l'imperatore bizantino Manuele II Paleologo e un persiano musulmano. "Mostrami pure ciò che Maometto ha portato di nuovo, e vi troverai soltanto delle cose cattive e disumane, come la sua direttiva di diffondere per mezzo della spada la fede che egli predicava". Questa era la verità che papa Francesco non ha potuto ripetere per evitare una peggiore guerra tra cristiani e islamici. Ma papa Francesco, si noti la furberia, si è riferito solo a Dio, evitando di fare  riferimento al Dio cristiano. Insomma, un Dio buono per ebrei, cristiani ed islamici. Un bel minestrone. In verità non vi può essere dialogo interreligioso se non per opportunismo anche politico. Vi è un abisso tra i Vangeli e il Corano. Un abisso incolmabile, che soltanto la malafede, tacendo, può coprire. In realtà l'unica soluzione di pace tra le religioni può consistere nello stesso atteggiamento di indifferenza che gli atei-agnostici come me possono avere nei riguardi di una religione. Se ogni religione ignorasse tutte le altre si porrebbero le basi di una vera pace religiosa. Anche perché non vi è bisogno di Dio per essere amanti della giustizia, essendo questa fondata su una antica norma che proviene dal diritto naturale: NEMINEM LAEDERE (secondo la formulazione del giureconsulto romano Ulpiano). Tutto il resto è inutile.  E ho sempre pensato che se un Dio esistesse questo premierebbe maggiormente l'ateo che rispetta la giustizia del diritto naturale piuttosto che il credente che prega egoisticamente Dio (tramite la madonna e i santi) per avere dei favori e credendo in questo modo di salvarsi l'anima. Da qui tutta l'inutilità della preghiera, che ci dà l'immagine di un Dio antropomorfico che ha bisogno di essere pregato per fare ciò che deve fare. Un Dio ridicolo che soltanto le religioni potevano inventarsi.   

LE ONG E LE INTERCETTAZIONI DELLA PROCURA DI CATANIA

Mi sono sempre domandato da dove traggano i soldi le navi ONG di cui ognuna costa, ho letto, almeno 7000 euro al giorno. Chi comanda queste navi continua a dire che esse usufruiscono di finanziamenti privati a scopo umanitario. Questa è una grande falsità. UNA MENZOGNA. A questa falsità ha risposto il procuratore capo della Procura di Catania Carmelo Zuccaro dicendo chiaramente che è da escludere che possano bastare finanziamenti leciti fatti da privati (chi sarebbero questi folli o cretini? n.d.r.) e che dunque "vi deve essere una collusione tra trafficanti e navi ONG avente come fine la destabilizzazione dell'economia italiana. Un traffico che sta valendo quanto quello della droga". Egli ha aggiunto che "costi così elevati è impossibile che possano venire da fonti di beneficenza". Ma vi è una cosa che continuo a non capire. Si sa che qualsiasi intercettazione telefonica può essere usata ai fini di una indagine, per esempio, sulle cosche mafiose. E allora perché le intercettazioni acquisite dalla Procura di Catania (adesso si stanno muovendo altre Procure) non possono essere acquisite come mezzi di prova contro i traffici illeciti delle ONG? Il procuratore capo di Catania Carmelo Zuccaro ha detto che purtroppo queste intercettazioni, essendo state fatte da servizi segreti stranieri, non possono essere acquisite processualmente come prove perché debbono passare attraverso la polizia giudiziaria italiana. Da chi sono state acquisite le intercettazioni tra gli scafisti e le navi ONG? Ma allora perché non potrebbero essere acquisite anche dall'Italia tramite l'interpol in modo che risultino acquisite anche dalla polizia giudiziaria italiana? Il procuratore capo di Catania ha detto che tali intercettazioni possono essere acquisite come strumento di indagine solo se la politica cambia la normativa riguardante le intercettazioni. In che cosa dovrebbe cambiare la politica riguardo alle intercettazioni? Perché non potrebbero servire processulamente anche le intercettazioni fatte dai servizi segreti sranieri perché, cosa assurda,  dovrebbero valere solo quelle fatte dalla polizia giudiziaria italiana? Me lo si spieghi. Una volta acquisite le intercettazioni fatte dai servizi segreti stranieri perché si va tanto sul formalismo se tali intercettazioni esistono e dovrebbero avere piena validità processuale? Inoltre, perché le Procure non bloccano queste navi costringendo i loro comandanti a fornire le fonti di finanziamento visto che quelle fatte passare come fatte a scopo umanitario certamente non bastano? Siano documentati i finanziamenti. Questo le Procure dovrebbero fare. E una volta scoperto il finanziamento occulto da parte dei trafficanti perché non si sequestrano le navi come corpi del reato? Perché le navi ONG arrivano anche entro le acque territoriali della Libia? Evidentemente vanno a cercarsi i barconi d'accordo con i trafficanti fungendo da calamita. Aggiungo poi che queste navi straniere sono territorio dello Stato di cui battono bandiera e pertanto non possono avere il diritto di trasferire in Italia la gente salita sulle navi ONG. Queste navi, secondo le leggi del mare, dovrebbero portare la gente dei barconi di cui si sono fatte carico negli Stati di cui battono bandiera.  Ma questo nessuno lo dice. Abbiamo uno sgoverno che dà soldi al fantomatico (inesistente) governo filoislamico di Tripoli (con a capo un inesistente el-Serraj) perché controlli le coste di fronte a Tripoli, mentre esso, da una parte non ha la capacità di controllarle, mentre, dall'altra, sembra accertato che questo falso governo di Tripoli sia anch'esso d'accordo con i trafficanti per trarre finanziamenti da essi. Tutto ciò è la conseguenza del fatto che non si è voluto riconoscere come unico governo quello laico di Tobruk avente la sua forza nell'esercito del generale Haftar.  Insomma: questo continuo traffico, che ormai è una continua invasione che vuole far perdere l'identità italiana a vantaggio di una maggiore presenza islamica, dipende dall'assenza di una politica, compresa quella dell'UE, completamente assente, che abbia veramente la volontà di contrastare il traffico criminale che proviene dalla Libia.   
Quale soluzione? Affondare elettoralmente il PD con tutta la falsa sinistra del buonismo e i suoi alleati. Meriterebbero di essere messi tutti su dei barconi per essere abbandonati di fronte alle coste della Libia. Pagando i trafficanti perché non ce li rimandino in Italia. Il ministro dell'interno Minniti, un parolaio totalmente inetto, prendendo subito le distanze dal procuratore di Catania, pur di fronte all'evidenza, ha replicato al procuratore di Catania dicendo che "bisogna evitare generalizzazioni e giudizi affrettati". Il BOMBA ha detto che bisogna contrastare gli scafisti e non i migranti. Un vero ossimoro. Come se potessero esistere gli scafisti senza i "migranti". Un vero PDota. Capite chi è questo individuo che vorrebbe tornare a fare il capo del governo? Una vera sciagura.    
I mondialisti mentono spudoratamente

Ong-scafisti, il pm ha le prove:
ecco perché non può sfruttarle

Ho lasciato questo commento.    
UNA DELLE DUE: se le ONG sono straniere non possono trasferire su navi italiane, ossia su territorio italiano, questi invasori, ma debbono farsene carico esse. Se le ONG sono italiane debbono essere indagate per conoscere i loro finanziamenti. Inoltre i barconi sono da considerare alla stregua di navi pirate perché non battono bandiera di alcun Paese. E poi le intercettazioni straniere potrebbero essere acquisite con una collaborazione tra i servizi segreti stranieri e quelli italiani e tramite l'INTERPOL. Basterebbe questo per rendere processualmente utilizzabili le intercettazioni. Come si fa per le questioni che riguardano il terrorismo. La soluzione è semplice, ma manca la volontà politica di questo sgoverno che è la causa principale dell'invasione.       

giovedì 27 aprile 2017

MARINE LE PEN PER LIBERARSI DALLA TIRANNIA DELL'UE

Macron è diventato milionario facendo il banchiere con i Rothschild. Per cui si può definirlo “centrista”, “europeista” o come si vuole, ma in realtà è un uomo di quella destra finanziaria che da anni domina la politica europea. Con lui continuerà la relazione con le petro-monarchie del Golfo Persico che ispirano, organizzano e finanziano il terrorismo scientifico, quello vero. Nel programma di Macron: assunzione di altri 10 mila poliziotti, ripristino del poliziotto di quartiere (figura abolita da Sarkozy), abolizione del divieto di portare il velo almeno all’Università; e, last but not least, si è dichiarato contrario al ritiro della nazionalità francese per i cittadini che abbiano contatti con il terrorismo islamico.Siamo arrivati a questo assurdo, che quella che gli altri partiti chiamano destra (radicale) è la vera sinistra, contro gli interessi della borghesia e della grande finanza nemica dell'economia reale e della classe operaia. Con Marcon sia avrà ancora la globalizzazione dell'economia, con la conseguente delocalizzazione di molte imprese che ne comporta la chiusura con l'aumento della disoccupazione. Se la maggioranza dei francesi non lo capirà si renderà responsabile di un futuro peggiore non solo per la Francia ma anche per gli altri Stati dell'UE, che conviene solo alla Germania, di cui l'UE è suddita.  Emmanuel Macron, già ribattezzato "Micron", che come da copione ha svolto bene il suo compitino. Et voilà. Poi, a Dio piacendo, verrà tutto il resto.

lunedì 24 aprile 2017


Una speranza nel cuore degli alternativi

Una volta gli alternativi erano chiamati figli dei fiori, fumavano spinelli e avevano idee utopistiche in fatto di modello di vita sociale. Oggi gli alternativi secondo me sono persone che si oppongono ai piani dei padroni del mondo, ovvero alla globalizzazione in tutte le sue forme, sia che si tratti di merci che di etnie. La francese Marina dal cognome che ricorda l’organo genitale maschile (non è colpa sua) ha dato una speranza a tutti noi, a tutti gli alternativi che non si adeguano al Sistema e che aspirano alla resa dei conti con il medesimo. Poter vedere la fine del predominio delle banche, dell’euro, dell’Europa Unita, della NATO, degli Stati Uniti e di tutte le fottute logge massoniche del mondo, Vaticano compreso, è il massimo che noi alternativi possiamo desiderare. Le Pen (il pene) ci ha dato una speranza, come a suo tempo ci diede il signor Trumpo, per poi mostrarci la sua vera faccia (da culo?).




Bene! A questo punto abbiamo due scenari: o Marina vince su Macron e mantiene le promesse, o Marina perde e ci ritroviamo al punto di partenza. Se Marina vince e mantiene le promesse, la facciamo finita con questa Europa del cazzo che ci ha dato solo dispiaceri e che ha portato ad impiccarsi un sacco di persone. Se Marina vince e non mantiene le promesse, vuol dire che siamo stati presi per il culo per l’ennesima volta. Stavolta, senza vaselina! Se vince quell’altro, il burattino dei Rothschild, beh, cosa ci resta da fare, comprare qualche kalasnikov in liquidazione da qualche balcanico?

mercoledì 26 aprile 2017

ANCORA SUL 25 APRILE. EFFERATEZZE DI ALCUNI PARTIGIANI

SEMPRE DA UN MIO LIBRO
Ricordiamo quanto il Peggiore (Togliatti) fece a danno dell'Italia dopo essere tornato dalla sua vera patria, l'Unione Sovietica. Questo doppiogiochista da una parte aderì al governo Badoglio su direttiva di Stalin, in un momento storico in cui, sulla base degli accordi di Yalta, l'Europa era stata già divisa in due, con l'esclusione dell'Italia dal blocco sovietico, dall'altra nei giorni 12 e 13 settembre 1943 aveva convenuto con il partito comunista croato che l'Istria (compresa Trieste) dovesse far parte della Croazia, facendo presente che sarebbe stato utile per la causa comunista che Tito occupasse anche la Venezia Giulia. A tal fine ritenne opportuno che il movimento partigiano dell'Istria  passasse sotto il controllo del partito comunista croato in cambio del riconoscimento dei comunisti italiani come rappresentanti della minoranza italiana all'interno della Jugoslavia. Per questo osteggiò qualsiasi tentativo di pacificazione con i fascisti voluta dalla maggioranza del CLN e promosse una campagna di attentati terroristici, rifiutando che i comunisti affiancassero le poche unità regolari rimaste dell'esercito regio e gli eserciti alleati. Delle due divisioni italiane che operavano  nella Venezia Giulia (la Osoppo e la Garibaldi Natisone) la seconda (di comunisti) decise di passare agli ordini del IX Korpus sloveno. Nel contesto di queste direttive dei comunisti va posta la trappola in cui caddero alcuni partigiani bianchi sul monte Canizza (al di qua del confine attuale della Venezia Giulia), massacrati da quelli comunisti comandati da Mario Toffanin, detto Giacca. Gli autori della carneficina, identificati nel numero di 37, furono condannati dopo la guerra a 800 anni di carcere. Ma sopraggiunse poi l'amnistia voluta dal ministro della giustizia Togliatti, non tanto per salvare i fascisti, quanto per salvare i comunisti. Ma Giacca e il suo compagno Vanni, che erano già fuggiti in Jugoslavia e poi in Cecoslovacchia, furono condannati a 30 anni. Il secondo fu graziato nel 1959 e il primo, maggiore responsabile, fu graziato nel 1978 da Pertini, mandante di plurimi assassini.[1]         
  Erede degno della antitalianità del comunismo è oggi il capo dello Stato Giorgio Napolitano, che aveva 22 anni nel 1946 e doveva sapere delle foibe istriane. Ma non se ne poteva parlare allora nemmeno da parte di altri partiti, facenti parte dei primi governi di coalizione, né se ne parlò successivamente  per evitare di tenere aperta una ferita cocente, non esasperando il conflitto con i comunisti ed evitando di compromettere i rapporti di vicinato con la Jugoslavia di Tito, scomparso il quale venne fuori la verità. In nome dell'unità nazionale dei partiti non fu contrastata in sede internazionale, subito dopo la guerra, la cessione dell'Istria alla Jugoslavia, già occupata dalle armate comuniste, e i 300.000 profughi istriani vennero accolti come stranieri in Italia, con fastidio e sopportazione. Con lacrime da coccodrillo Napolitano si accorse dopo molti decenni dell'esistenza delle foibe. Ma non si pentì mai di avere plaudito, insieme con tutta la dirigenza del P.C.I., alla repressione della rivolta ungherese che causò 20.000 morti. 
   La mattina stessa della sua elezione a capo dello Stato gli inviai una racc. A. R. in Senato, scrivendogli: “Lei con soli 543 voti mi rappresenta un cazzo! Lei nel 1956, sentendosi più sovietico che italiano, plaudiva con Togliatti ai carri armati sovietici a Budapest. Questo è un marchio di infamia. Il passato non può essere cancellato. Ci si può redimere nella coscienza, ma non – e per ragioni di opportunismo politico – come figura pubblica. Si dovrà, comunque, fare la verifica dei voti nulli per sapere se la Sua nomina sia legittima. Anche per questo, se Lei avesse avuto dignità, non avrebbe dovuto accettare la nomina. Si consideri, al massimo, presidente di metà degli italiani”.            
 
   Analizzo la sconcertante sentenza della Cassazione (Sezione I penale, n.1560/99) che è un vero pasticcio di contraddizioni, scaturenti dal tentativo scoperto di salvare gli assassini, protetti dal clima politico-ideologico  da cui nacque l'identificazione degli attentati dei partigiani come azioni di guerra. La sentenza riprende nel 1999 in esame l'attentato di via Rasella in conseguenza del fatto che i parenti, sia quelli dei civili vittime dell'attentato di via Rasella, sia quelli delle vittime della rappresaglia, avevano aperto un procedimento contro i tre principali e citati manovali dell'attentato. Il P.M aveva presentato richiesta di archiviazione, formulata sulla base della considerazione che l'attentato ricadeva nell'amnistia disposta con D.P.R. del 5 aprile 1944 n. 96. Il G.I.P. aveva accolto la richiesta ma soltanto dopo avere ordinato un supplemento di indagini per cambiare le motivazioni dell'archiviazione. Non si trattava di applicare l'amnistia ma di stabilire se l'attentato fosse da ritenere lecito in quanto da considerarsi come azione di guerra (con la conseguente caduta dell'accusa mossa contro gli attentatori). Il G.I.P. ritenne che l'attentato  non fosse un'azione di guerra, ma, pur essendo esso condannabile, ritenne di dover archiviare il procedimento perché esso non era più punibile in base la Decreto L.vo luogotenenziale n.194 del 1945 che diceva che non erano punibili “gli atti di sabotaggio, le requisizioni ed ogni altra operazione compiuta dai patrioti per la necessità di lotta contro i tedeschi ed i fascisti nel periodo dell'occupazione nemica”. Gli attentatori si salvarono grazie a provvedimenti successivi agli attentati. Legge ad personas. A questo punto i tre principali manovali dell'assassinio di via Rasella (i citati Rosario Bentivegna, Carla Capponi e Pasquale Balsamo) - non contenti né della motivazione della richiesta di archiviazione del P.M. (che faceva riferimento all'amnistia) né di quella che accompagnava la decisione di archiviazione del G.I.P., che riconosceva implicitamente che essi non fossero dei legittimi combattenti - per paura di apparire veramente quali essi erano, degli assassini, impugnarono l'ordinanza di archiviazione nel suo contenuto. La sentenza della Cassazione, che ho esaminato interamente, appare un cumulo di affermazioni del tutto illogiche, e perciò disoneste. Partendo dalla premessa che l'archiviazione poteva essere prevista, non per sopravvenuta amnistia o sopravvenuta legge (il citato decreto n.194 del 1945), non potendo questa avere valore retroattivo in sede penale se il reato di strage fosse stato confermato (secondo la tesi del G.I.P.), la Cassazione non aveva altra via di uscita per salvare gli attentatori se non quella di considerare l'attentato come una normale azione di guerra, pur sapendo che nell'attentato erano morti anche dei civili, tra cui un bambino. Pertanto confermò l'archiviazione del G.I.P. ma ne cambiò il contenuto considerando che già le Sezioni Unite Civili della Cassazione  (con sentenza 19 luglio 1957, n. 3053) avevano ritenuto che le organizzazioni partigiane non fossero da considerarsi clandestine e prive dei requisiti previsti dalla Convenzione dell'Aja del 18.8.1907 e che pertanto tali organizzazioni fossero riconducibili allo Stato italiano. Questa cervellotica conclusione partiva dalla premessa che “il tema della liceità dell'attentato...non poteva essere risolto con riferimento al decreto luogotenenziale n.194 del 1945, emanato successivamente alla “rappresaglia” in questione...qualificata con effetto retroattivo 'azione di guerra'...Ma ciò posto in evidenza non ne deriva affatto la non riconducibilità allo Stato italiano, per quanto si riferisce al coinvolgimento nell'attentato anche di vittime civili, dell'azione  dei partigiani”. In sostanza, pur essendosi ritenuta non applicabile con effetto retroattivo il decreto del 1945, tuttavia gli attentatori non erano punibili perché il Governo legittimo (naturalmente quello facente capo al fuggiasco governo regio di Brindisi) sin dal 31 ottobre 1943 “aveva incitato gli italiani a ribellarsi e a contrastare con ogni mezzo l'occupazione tedesca”, e che ciò era stato già rilevato dalla citata sentenza civile delle Sezioni Unite. A corredo di questa conclusione la sentenza del 1999 in esame faceva riferimento alla sentenza (25.10.1952, n.1711) del Tribunale Supremo Militare  che, riconoscendo illegittimo l'esercizio della rappresaglia in quanto l'azione di via Rasella doveva essere qualificata nella sua linearità come “atto di ostilità a danno delle forze militari occupanti, commesso da persone che hanno la qualità di legittimi belligeranti”, rovesciava la sentenza (27.7.1948, n.631) emessa contro Kappler dal Tribunale Militare di Roma che, pur avendo riconosciuto l'illegittimità della rappresaglia – ma solo per violazione del principio di proporzionalità (ne erano stati uccisi 15 in più)[2] - aveva negato la natura di legittimità azione di guerra dell'attentato.
  Con ciò la Cassazione non si avvide, o fece finta di non avvedersi, delle conseguenze aberranti. In primo luogo la Cassazione si faceva complice dell'allora “governo” italiano nel riconoscere come teatro di guerra una strada in cui vi furono delle vittime civili. In secondo luogo si sarebbero dovute addebitare all'inconsistente governo regio anche tutte le rappresaglie attuate dai partigiani, facendo finta che il sedicente CLN prendesse ordini dal “governo” regio e che i vari gruppi di partigiani non operassero anche separatamente tra loro con dei capi che si erano autoinvestiti del titolo di comandanti delle rispettive bande. Dovrebbe addebitarsi al “governo” italiano anche la vigliacca uccisione di Giovanni Gentile, di uno che, pur non avendo mai rinnegato il suo passato di fascista, si batté sino all'ultimo per una riconciliazione nazionale, osteggiata dai partigiani comunisti. Gli assassini, appartenenti ai Gap toscani, tenendo dei libri sottobraccio per essere creduti degli studenti, si avvicinarono all'auto che era appena arrivata di fronte alla villa di Gentile, che ingenuamente aprì il finestrino per parlare con essi. E fu ucciso con spietata freddezza. Anche questa fu un'azione di guerra attuata da legittimi belligeranti? E l'uccisione di Gentile è soltanto il più illustre esempio di ciò che molte bande partigiane intendevano come “lotta di liberazione”. La conseguenza fu che anche con questa sentenza politica fu negato il risarcimento dei danni ai parenti delle vittime dei partigiani per non dover riconoscere che lo Stato repubblicano, erede di quello regio, avrebbe dovuto farsi carico di tale risarcimento. Ma avrebbe dovuto riconoscere di essere nato, non da una guerra di liberazione, ma da una guerra persa.
   La vergognosa sentenza della Cassazione ha voluto ignorare una sentenza del Tribunale Supremo Militare del 26 aprile 1954, che, mentre non riconosceva un potere sovrano al pur legittimo governo di Badoglio, considerando che l'Italia del sud era di fatto sotto il controllo degli alleati anglo-americani, da cui riceveva gli ordini, riconosceva che il governo della R.S.I., nonostante il forte inserimento delle forze armate tedesche, conservava la posizione giuridica di un governo di fatto con le sue indipendenti istituzioni e con le sue leggi, su cui non aveva giuridicamente alcun potere il governo del sud Italia. Conseguentemente lo stesso Tribunale riconosceva la qualità di belligeranti regolari ai combattenti della R.S.I. e a quelli regolari dipendenti dal governo del sud, mentre non riconosceva la stessa qualità ai partigiani.           
  Dice la sentenza del Tribunale Supremo Militare che i partigiani “non potevano essere trattati da belligeranti, ed essendo certi che l'avversario - appunto per difetto di tale loro qualità - li avrebbe spietatamente perseguiti. Infatti, i combattenti delle truppe regolari italiane, se fatti prigionieri, non subivano le repressioni dei plotoni di esecuzione; le subivano, invece, i partigiani che non potevano farsi usbergo della qualifica suddetta...Al riguardo non vale argomentare che i partigiani fiancheggiavano le truppe regolari italiane, e che facevano capo ai comandi italiani e alleati, per poi dedurne che avevano dei capi responsabili; è necessario, invece, per risolvere la questione, riferirsi esclusivamente alle formazioni partigiane, considerate per se stesse, per quello che erano e per il modo con cui si manifestarono, senza risalire ai comandanti superiori delle Forze Armate, ben noti e riconosciuti sotto il loro vero nome".
  La sentenza riconosce come legittimi belligeranti non tutti i partigiani, ma solo quelli che avessero avuto riconosciuta tale qualifica ai sensi del D.Lgs.C.P.S. 6 settembre 1946, n. 93 (Equiparazione, a tutti gli effetti, dei partigiani combattenti ai militari volontari che hanno operato con le unità regolari delle Forze armate nella guerra di liberazione).
  Il 28 giugno 1997, pur non avendo ancora fatto specifiche letture sull'attentato di via Rasella, mi lasciai guidare dall'evidenza dei fatti, anche sulla base del ricordo del racconto fattomi da mio padre, e inviai alla Procura presso il Tribunale penale di Roma una mia denuncia per strage contro Rosario Bentivegna, Pasquale Balsamo e Carla Capponi. In essa scrivevo: “Non si può nella fattispecie parlare di azione di guerra, anche perché dalle notizie in mio possesso pare che la pattuglia di soldati tedeschi fosse disarmata. Trattasi pertanto di azione proditoria che è all'origine della rappresaglia tedesca prevista nel codice internazionale di guerra. Rosario Bentivegna, Carla Capponi, Pasquale Balsamo, nonché i loro complici, sono dunque i veri responsabili della morte di coloro che furono uccisi alle fosse ardeatine, e la giustizia attende ancora che i veri responsabili rispondano del loro atto criminale. P.S. La gravità dell'atto criminale descritto è tanto maggiore in quanto i suoi responsabili non si costituirono quando il comando tedesco chiese che si presentassero per evitare la annunciata rappresaglia. A chi indegnamente si fregia di una medaglia d'oro[3] dovendo avere sulla coscienza la vita di centinaia di innocenti contrappongo la luminosa figura di Salvo D'Acquisto che si immolò innocente per evitare una rappresaglia. Non può essere teatro di guerra una strada cittadina dove rimangono uccisi dei civili e persino un bambino”. Mi fu risposto negativamente. Ma, non riuscendo a trovare oggi tra le mie carte la risposta, non posso dire se essa sia stata di archiviazione  per prescrizione o per insussistenza del reato. D'altronde, non sapevo ancora che vi fossero ancora dei procedimenti in corso contro i soprannominati assassini.
  Il quotidiano Il Giornale dovette subire in 10 anni ben quattro condanne per diffamazione per avere contrastato la versione dell'attentato di via Rasella come azione di guerra. L'ultima quella da parte del Tribunale di Monza, sezione di Desio (17 marzo 2009), dopo la terza condanna del 7 agosto 2007 da parte della Cassazione),[4] e il quotidiano Il Tempo, su querela della figlia del Bentivegna, subì anch'esso una condanna (il 22 luglio 2009) da parte della Cassazione per avere definito “massacratori” i responsabili dell'attentato. Eppure nei primi due gradi del giudizio il quotidiano romano era stato assolto, e nel settembre del 2006 un altro tribunale aveva stabilito il non luogo a procedere nei confronti del segretario romano di Fiamma Tricolore Giuliano Castellino per avere anch'egli definito “massacratore” il Bentivegna.
   Questo netto contrasto tra tribunali civili, tra tribunali penali e gli stessi tribunali militari dimostra che giustizia non è stata mai fatta per il prevalere di interessi politici. Sino a quando si continuerà a trattare la storia sul piano di una asserita superiorità etica (della parte vincitrice), invece che su quello strettamente giuridico, si continuerà a sostituire la retorica ideologica della “lotta di liberazione” all'analisi storica dei fatti.  
   Mi sono voluto addentrare nella considerazione di questi tragici fatti perché voglio lasciare della mia vita una testimonianza, se non di verità, almeno di ricerca della verità, perché per tutta una vita sono stato costretto a subire la retorica del 25 aprile, che non può più essere considerata una festa se non da coloro che ancora vogliano partigianamente trovare il male solo da una parte e giustificare la nascita di una Repubblica che non nacque da una guerra di liberazione, ma da una guerra persa, al di là del giudizio che di essa possa essere dato, se sia stato meglio vincerla o perderla.

Si può dire che il nazismo sia stato la rovina del fascismo perché trascinò l'Italia in guerra pur non essendo essa preparata. E questo dimostra come il fascismo non avesse più altre aspirazioni di guerra nel 1939. A sua volta proprio l'impreparazione dell'Italia fu la rovina del nazismo in guerra perché lo costrinse ad intervenire ogni volta per salvare gli impreparati eserciti italiani che, mandati allo sbaraglio da Mussolini, causarono l'intervento tedesco prima in Grecia (dove la Germania dovette intervenire per salvare l'impantanato esercito italiano pur non avendo in Grecia alcun interesse strategico di guerra) e poi in Africa, dove scriteriatamente il governo fascista mosse guerra all'Inghilterra invadendo l'Egitto pur non avendo colà alcun interesse, con la conseguenza di una distrazione in Africa di un esercito di salvataggio tedesco, sottratto alle operazioni di guerra in Europa e con la sconfitta evitabile di El Alamein. Bisogna riconoscere che la Germania non si sottrasse mai ai doveri di alleanza con l'Italia, pur ricavando da essa soltanto conseguenze negative. Se l'Italia fosse rimasta neutrale la Germania dopo l'8 settembre non avrebbe avuto bisogno di aprire un nuovo ed inutile fronte di guerra in Italia, e soltanto per salvare il fascismo, pessimo alleato.
 

    Due mali si allearono fra loro. Ma la cura contro questi due mali fu la vittoria di un altro male, quello di un'altra dittatura, dell'Unione Sovietica di Stalin. Mali che nascono da governi sorretti da ideologie ispirantisi a certezze che generano opposti fanatismi.

[1]  Sulla politica terroristica del P.C.I cfr. Jack Greene, Il principe nero. J.V. Borghese e la X mas, Mondadori 2007;  Carlo Mazzantini, I balilla andarono a Salò, op. cit.; Arrigo Petacco, L'esodo. La tragedia negata degli italiani d'Istria, Dalmazia e Venezia Giulia, Mondadori 2000. Sulla guerra civile cfr. anche Saul Bellow, La resa dei conti, Mondadori 200; Giorgio Pisanò, La generazione che on si è arresa, C.D.L. ed. 1993; Marco Picone Chiodo, In nome della resa, Mursia 1990.  
[2]  In origine l'ordine partito da Berlino era di ucciderne 320, ma poi arrivò la notizia che era deceduto un ferito, che portò il numero delle vittime del battaglione altoatesino a 33. Dunque con la morte di 335 vittime della rappresaglia  ne erano stati uccisi 5 in più.  
[3]  Allora non sapevo che soltanto la pluriassassina Capponi avesse avuto la medaglia d'oro in relazione ad altre sue imprese da terrorista.
[4]   V. il giusto commento di Massimo Fini su “Quella disparità di giudizio tra via Rasella e la strage di Nassyria” (su Opinione del 17 agosto 2007, riportato in www.ladestra.info. V. inoltre di Pierangelo Maurizio “Via Rasella. Un mistero che dura sessant'anni” (Il Giornale, 12.08.2007).