TORNO SULLA DISONESTA SENTENZA DELLA CASSAZIONE DOPO AVERE RICEVUTO DEI COMMENTI

Premetto che mi propongo di querelare quei  quotidiani che con articoli scritti da pennivendoli sono usciti con il titolo "condannato il prof. antisemita" se  dalla  sentenza risultasse assente il termine "antisemita".
Un colmmentatore nel mio precedente post cita lo scrittore ebreo Isaac Bashevis Singer premio Nobel (1978) per la letteratura e Jonathan Safran Foer, un altro scrittore ebreo, autore di Se nulla importa. Perché mangiamo gli animali? Ho letto il libro dell'ebreo vegetariano Charles Patterson intitolato Un'eterna Treblinka, dove viene citato  Singer, che si rammaricò di essere diventato vegetariano solo a 50 anni. Ma attenzione a non farsi buggerare da Patterson (il cui libro, per altro, volli che fosse prodotto in giudizio per dimostrare che non potevo avercela con gli ebrei in quanto tali giacché anche tra essi vi erano dei vegetariani). Patterson conduce avanti un discorso che non so come definire, se sincero o in malafede. Egli infatti, nel suo asserito vegetarianesimo, paragona i mattatoi ai lager nazisti. Benissimo sin qui. Ma egli tace completamente della maggiore sofferenza inflitta agli animali nei mattatoi a causa della macellazione kasher ebraica (e halal islamica). Non distingue tra macellazione previa rimozione della coscienza e macellazione ebraico-islamica. Questo è come affacciare un problema sapendo già in partenza di non volerlo risolvere. Infatti si risolverebbe solo se tutta l'umanità diventasse vegetariana (e aggiungo che non basterebbe nemmeno questo perché che fine farebbero comunque negli allevamenti tutti i maschi e le femmine non più produttive? Dovrebbero essere comunque eliminati perché antieconomici). Io dico invece che si deve incominciare a fare quanto è assai facile fare incominciando ad evitare una maggiore ed inutile sofferenza nei mattatoi. Perciò il commentatore non si faccia ingannare da scrittori come Patterson e Foer. Lo stesso commentatore cita un sito dove vi è un articolo di un ebreo credente vegetariano. Credente in che cosa? Nel dio dell'Antico   Testamento? Ma per favore! Questo ebreo credente e vegetariano è uno che vuole salvare capra e cavoli. Ma non è possibile. Il  Levitico è un libro di macelleria dove si dice orribilmente che a Jahweh piace soprattutto l'odore del grasso animale bruciato (dopo l'uccisione per lento dissanguamento secondo le regole mosaiche). Il tempio-mattatoio ebraico era peggio dei templi pagani, dove si uccidevano animali in occasione di particolari festività. In quello ebraico si uccideva in ogni ora del giorno per la necessità di purificarsi dai peccati (l'impostura del capro espiatorio!) scaricandoli sui poveri animali. Peggio dei pagani. Basta un esempio: una donna doveva purificarsi dopo il parto entro una settimana. Non solo. Anche ogni mese, finite le mestruazioni, doveva purificarsi portando nel tempio mattatoio  almeno due piccioni o due tortore, a cui doveva essere inflitta una leggera ferita sul collo perché il sangue colasse lentamente prima della morte. Anche nei Vangeli si accenna a questo perché si dice che Maria, dopo avere partorito, dovette andare al tempio per "purificarsi". Si immagini la fila continua che vi doveva essere di fronte a quel tempio-mattatoio perché gli ebrei si "purificassero". La purezza del corpo e dell'anima ottenuta uccidendo. La paranoia ebraica del sangue degli animali come mezzo di purificazione. Ripeto: peggio dei pagani, che non arrivavano a queste farneticazioni. 
Un altro commentatore giustamente ha notato la vigliaccheria della circoncisione imposta ai neonati, da me già condannata nel mio libro di 800  pagine (Scontro tra culture e metacultura etc.), dove ho notato che, se non fosse stata conservata questa orribile mutilazione su un neonato (che si vede marchiato dalla nascita, potendo per questo maledire i suoi genitori), i nazisti non avrebbero potuto riconoscere da questa mutilazione l'appartenenza alla razza ebraica. Si sarebbero almeno salvati i bambini. E peggio per quelli che si fossero fatti circoncidere da adulti. La circoncisione dovrebbe essere anch'essa impedita per legge, per impedire di agire vigliaccamente su un neonato marchiandolo per il resto della vita.    
Un altro commentatore scrive giustamente: "Mi permetto di ricordare come diversi anni or sono, venne pubblicata una intervista che un giornalista (del quale ho scordato il nome) fece al rabbino capo di Roma, Elio Toaff. A una domanda sulla "circoncisione" e sulla "macellazione rituale" Toaff rispose, all'incirca: "quelli sono riti, privi di qualsiasi giustificazione razionale. Sono riti e basta. Non se ne deve dare spiegazione, se non che sono prescritti dalle nostre usanze millenarie." Più recentemente, al medesimo proposito il noto ex ambasciatore e ora saggista Sergio Romano, definì tali pratiche "una vecchia storia" (Ipocrisia Diplomatica ?!). Mi pare che la conclusione sia agevole: mutilare tessuti biologici sani su minore non consenziente, e sopprimere animali senza idonea anestesia = sono reati puniti dal nostro Codice Penale. Le Leggi in Italia le abbiamo. Il punto è di esigerne il rispetto, a costo di indisporre i fanatici di ogni "religione".

Dunque, commento io, il precedente rabbino capo di Roma Toaff (oggi quasi centenario) era assai migliore del fanatico e farneticante Di Segni, che disgraziatamente gli è succeduto. Ma nemmeno Toaff si espresse per condannare la macellazione kasher. Eppure avevo inviato a lui nel 1995 un mio articolo (Morale e diritto, compreso in Scienza, filosofia e storia, Franco Angeli editore) in cui già condannavo la macellazione kasher.      
 

Qualcuno, pur dichiarandosi d'accordo con me, ha scritto in un commento al mio precedente post, che avrei dovuto evitare il turpiloquio. Il sito www.uninews24.it (redazione@uninews24.it) ha pubblicato il mio post ripulendolo di certi termini ritenuti offensivi. Nella mia risposta a tale sito mi sono giustificato in proposito come segue. 

Prendo atto, e vi ringrazio, dell'esservi cortesemente scomodati nel rispondermi dopo aver dato pubblicità a quanto ho scritto. Non pretendevo certamente che riportaste anche certi termini.  Ma in questi casi mi giustifico con un verso di DANTE: "E cortesia fu lui esser villano" (Inferno, XXXIII,150). Io mi adatto ad un frasario  che sia il più consono all'indignità di individui a cui mi rivolgo, anche se in un libro non avrei usato certi termini. Il mio post è stato completato con varie aggiunte, che potete leggere e che ho inviato a vari quotidiani e a vari siti, e per conoscenza a Di Segni (disegnicoen@libero.it). Bisogna convincersi che molti individui, come i farneticanti e i fanatici, non meritano rispetto. Purtroppo si vive ancora entro una concezione antropocentrica del diritto, che fa ritenere che una persona (che io nella fattispecie non chiamerei tale a causa del significato storico che ha questo termine) sia meritevole di rispetto solo per la carica che ricopre. Altrimenti, al limite, si dovrebbe avere rispetto anche per i criminali, che per me non sono persone. E non ne meritano nemmeno quei giudici che fanno sentenze aberranti stravolgendo i fatti, ignorando certi documenti e dimostrando di essere più sensibili ai potenti che alle sofferenze degli innocenti. Questo è il punto. Non hanno avuto il coraggio di mettersi contro le farneticazioni di un rabbino. Hanno fatto una sentenza politica contraddittoria. Infatti mi risulta (per ciò che ho appreso dai comunicati stampa, perché ancora non conosco la sentenza) che sono stato accusato di insulti dove l'estensore ha scritto: "un insulto resta tale anche se inserito in un bel ragionamento ". Ora, poiché gli insulti erano contenuti in un foglio inviato SOLO al Di Segni come allegato al mio saggio, costui non poteva utilizzare quel foglio facendolo passare come mezzo di istigazione all'odio razziale e religioso. Altrimenti, assurdamente, avrei istigato lui a tale odio, cioè l'avrei istigato ad odiare se stesso. Vi rendete conto dell'assurdità? Al massimo il Di Segni avrebbe potuto querelarmi per insulti a lui. Se ha reso pubblico quel foglio facendolo passare come volantino (con cui avrei fatto volantinaggio) ha fatto dire ai miei accusatori (da lui manovrati) una grossa menzogna. E più colpevoli sono i "giudici" della Cassazione che hanno menzionato quel foglio, mentre non avrebbero nemmeno dovuto accennarne perché già in Tribunale era stato tolto dagli atti del giudizio. Essi dovevano completamente ignorarlo. E invece ne hanno fatto la base dell'accusa di istigazione all'odio razziale e religioso. E' questa disonestà giuridica che non sopporto. Chiarito ciò (il punto più importante), e trascurando l'uso di certi aggettivi, venendo alla sostanza, mi sono domandato quali sarebbero le "idee e considerazioni" che non condividete. Ma non mi attendo alcuna risposta. Evidentemente apparteniamo a mondi separati, voi al relativismo culturale e antropocentrico dei valori morali (che non esistono in natura) e io alla metacultura della conoscenza scientifica e del diritto naturale, per cui non possiamo intenderci. Comunque, quel saggio di 70 pagine, sequestato indegnamente, l'ho nuovamente pubblicato includendolo in un volume di 800 pagine. Con lo stesso titolo e con l'aggiunta del sottotitolo "Nelle sue radici greco-romano-cristiane. Non giudaiche e antislamiche". A sfregio ne inviai una copia anche al Di Segni, che questa volta stette zitto, forse perché nel mio libro andai a ripescargli un suo libro (Il Vangelo del Ghetto) tramite l'esposizione che ne dà Riccardo Calimani (ebreo) in "Gesù ebreo" (bellissimo e documentatissimo libro). "Il Vangelo del Ghetto" contiene racconti di tradizione rabbinica in cui Gesù (con entusiamo da parte di Di Segni, che ne ha curato il commento e la traduzione in italiano) è considerato un figlio di puttana (nato dalla puttana Maria e da un centurione romano Ben Panther). La Chiesa ha sempre considerato tali racconti "osceni, dissacratori e blasfemi". Il Di Segni ritirò subito "il Vangelo del Ghetto" dal commercio per pressione della stessa comunità ebraica, messa in serio imbarazzo. Io volevo che i miei avvocati facessero riferimento a Di Segni anche per questo motivo oltre che per quanto ha orribilmente scritto, privo di sensibilità, sulla macellazione kasher giustificandola da insano di mente. Volevo che i mie avvocati squalificassero Di Segni facendo passare lui per impostore e fanatico, anche riportando la "preghiera" che si recita nelle sinagoghe (non sto scherzando). Adesso con un copia e incolla dal mio libro IO NON VOLEVO NASCERE (ed. Bastogi 2010) riporto la "preghiera" compresa nel Talmud (di nascosta istigazione all'odio contro i cristiani). E questo impostore (che con una faccia, quella esterna, ossequia il papa, con l'altra, nascosta, conserva l'odio per i cristiani) ha avuto l'ardire di accusarmi di istigazione all'odio razziale e religioso. I miei avvocati hanno rifiutato di parlare di Di Segni dipingendolo per ciò che è. Temevano che fosse  controproducente. In effetti hanno tutti paura di mettersi contro un ebreo (tanto più se è un rabbino) per non cadere nella trappola dell'accusa di antisemitismo. Gli avvocati fanno sempre di testa loro. Tanto è sempre il cliente che perde.

Dal Talmud

“Il giudeo che uccide un cristiano offre a Dio un sacrificio accetto” (V. Sepher Or Israel 177 – Ialkut Simoni 245 c.n. 772 – Bamidbar rabba 229 c).

“A chi uccide i cristiani è riserbato il più alto luogo in paradiso” (V. Zohar 1,38b – e39).

“Dopo la ruina del tempio non avvi altro sacrificio che l'esterminio dei cristiani” (Zohar II, 43° - Id. III 227b – Mkdasch Melech ad Zohar fol. 62).

“Niuna solennità deve impedire al giudeo di scannare un cristiano” (Pesachim 49b).

“Se il giudeo ha il dovere di danneggiare il cristiano nella roba e nella persona, a più ragione avrà quello di non aiutarlo ne' suoi bisogni” (Iore dea 158,1). 

 CHE IMPOSTORE!

Un amico, appresa dal quotidiano locale L'unione Sarda la notizia della sentenza della Cassazione, mi ha telefonato e mi ha raccontato la seguente barzelletta:

Dialogo tra un avvocato e il cliente

Avvocato: su questo punto siamo fortissimi e li inculiamo tutti.

Cliente: benissimo.

Avvocato: su quest'altro punto,invece, siamo un po' deboli e lei rischia di essere inculato.

Cliente: mi scusi avvocato, se vinciamo vince anche lei, se perdiamo vengo inculato solo io?  

 

Non è che avessi la speranza di vincere in Cassazione. Ma rimane il rammarico di un mancato attacco. Poi la causa la perde sempre il cliente.

Come nel calcio la migliore difesa è l'attacco. Si sa che squalificando un accusatore leggendogli la vita lo si rende non credibile. Avevo detto che era necessario attaccare Di Segni squalificandolo in tre modi:

1) Citare quanto ha scritto nel suo scellerato libro Guida alle regole alimentari ebraiche (Lamed 2000) giustificando la macellazione kasher, pur nel  riconoscimento della maggiore sofferenza, con la necessità di "sacralizzarla" (testuale) perché essa diventi "un  atto educativo" (testuale). Queste cose le può scrivere solo un fanatico insano di mente. Queste righe potevano giustificare benissimo la mia reazione rabbiosa in quel foglio. Che comunque non poteva far parte degli atti del giudizio. Ma ad evitare che si continuasse a strumentalizzarlo disonestamente bisognava approntare una migliore difesa facendo riferimento ad un mio stato d'animo provocato dallo stesso Di Segni con le sue farneticazioni sulla maggiore riconosciuta sofferenza degli animali, giustificata persino come "atto edicativo" per la sua "sacralità". Bisognava avere il coraggio di dire che un individuo simile è un interessante soggetto per la psichiatria.
2) Sputtanare Di Segni citando il suo Vangelo del Ghetto che raccoglie racconti rabbinici (Toledot Yeshu) su Gesù, nato da un rapporto di mercimonio della puttana (!) Maria con un centurione romano di nome Ben Panther. Questo libro, curato e commentato con entusiasmo da Di Segni (traduttore dei Toledot Yeshu in italiano) fu ritirato poi dal commercio per pressione della stessa comunità ebraica che si trovò in grave imbarazzo (pur accettando nascostamente la tradizione rabbinica dei Toledot Yeshu). Gesù vi è presentato come uno che aveva imparato le arti magiche in Egitto e faceva miracoli ispirato dal demonio. I rabbini lo impiccarono e il suo cadavere fu tolto dalla tomba di notte e buttato in una cloaca. Gli apostoli di Gesù, vedendo la tomba vuota, dissero che era risorto. Ma i rabbini ripescarono dalla cloaca il cadavere e lo mostrarono ai discepoli, i quali fuggirono per evitare di essere anch'essi impiccati e si dispersero per varie nazioni dicendo che Gesù era risorto. Tralascio altri particolari che cadono nell'oscenità. Sarebbe bastato fare fotocopia di queste pagine (tratte dal libro di Riccardo Calimani Gesù ebreo) e produrle in giudizio per far capire quale nascosto odio ebrei alla Di Segni coltivino tuttora contro i cristiani. E proprio questo individuo (da quale pulpito viene la predica) mi ha accusato di "istigazione all'odio religioso e razziale"). I Toledot Yeshu furono condannati dalla Chiesa ripetutamente (anche negli anni '50) come "dissacratori, blasfemi ed osceni".
3) Tuttora nelle sinagoghe si recita nascostamente la seguente "preghiera" tratta dal Talmud:

“Il giudeo che uccide un cristiano offre a Dio un sacrificio accetto” (V. Sepher Or Israel 177 – Ialkut Simoni 245 c.n. 772 – Bamidbar rabba 229 c).

“A chi uccide i cristiani è riserbato il più alto luogo in paradiso” (V. Zohar 1,38b – e39).

“Dopo la ruina del tempio non avvi altro sacrificio che l'esterminio dei cristiani” (Zohar II, 43° - Id. III 227b – Mkdasch Melech ad Zohar fol. 62).

“Niuna solennità deve impedire al giudeo di scannare un cristiano” (Pesachim 49b).

“Se il giudeo ha il dovere di danneggiare il cristiano nella roba e nella persona, a più ragione avrà quello di non aiutarlo ne' suoi bisogni” (Iore dea 158,1).

Si dirà che si sarebbe andati fuori tema. E io dico di no.Queste frasi sono di istigazione tremenda all'odio religioso. Ma viene tenuto nascosto da questa razza di impostori. Chi  accusa altri di un certo reato deve essere credibile e non colpevole dello stesso reato. Chi ha scritto le cose scritte da Di Segni, accettando anche la tradizione del Talmud, non può avere credibilità come accusatore. Era l'occasione d'oro per sputtanare pubblicamente questo individuo togliendogli l'aureola della credibilità e della sanità mentale. Anche perdendo mi sarei almeno tolto la soddisfazione di porre alla berlina, svergognandolo e scoprendogli l'impostura, Riccardi Di Segni.  
E invece non è stato fatto per la solita  PAURA, anche di chi mi doveva difendere, di andare contro un ebreo impostore leggendogli la vita. Si sono dimostrati timorosi della potenza ebraica calandosi le braghe costringendomi a difendermi soltanto da questo scellerato invece di attaccarlo per costringerlo a difendersi.   
E questo non lo posso perdonare.