Che ha voluto dire con le seguenti parole contraddittorie? Non si capisce.
“È un
amore fedele; è un amore perseverante, non si stanca mai di amare la sua
Chiesa; è un amore fecondo. E’ un amore fedele! Gesù è il fedele! San
Paolo, in una delle sue Lettere, dice: ‘Se tu confessi Cristo, Lui ti
confesserà, a te, davanti al Padre; se tu rinneghi Cristo, Lui ti
rinnegherà, a te; se tu non sei fedele a Cristo, Lui rimane fedele,
perché non può rinnegare se stesso!’. La fedeltà è proprio l’essere
dell’amore di Gesù. E l’amore di Gesù nella sua Chiesa è fedele. Questa
fedeltà è come una luce sul matrimonio. La fedeltà dell’amore. Sempre”.
Non ho voglia di andare a rileggermi tutte le Epistole di Paolo per essere sicuro che le parole pronunciate dal papa siano state dette da S. Paolo. Il papa avrebbe dovuto almeno precisare a quale Epistola di Paolo si riferisse. Che se lo sia dimenticato o addirittura inventato? Ma è certo che il papa avrebbe fatto meglio a citare direttamente le frasi simili di Gesù:
10,32 Chi dunque mi riconoscerà davanti agli uomini, anch'io riconoscerò lui davanti al Padre mio che è nei cieli. 33 Ma chiunque mi rinnegherà davanti agli uomini, anch'io rinnegherò lui davanti al Padre mio che è nei cieli.
34 Non pensate che io sia venuto a mettere pace sulla terra; non sono venuto a metter pace, ma spada. 35 Perché sono venuto a dividere il figlio da suo padre, la figlia da sua madre, la nuora dalla suocera; 36 e i nemici dell'uomo saranno quelli stessi di casa sua. 37 Chi ama padre o madre più di me, non è degno di me; e chi ama figlio o figlia più di me, non è degno di me. 38 Chi non prende la sua croce e non viene dietro a me, non è degno di me. 39 Chi avrà trovato la sua vita la perderà; e chi avrà perduto la sua vita per causa mia, la troverà.
Orbene, queste frasi non sono parole d'amore ma di odio. Dice di non essere venuto a portare pace ma guerra. Chi crede in lui deve preferire lui, a costo di dividere, su basi religiose, il figlio dal padre, la figlia dalla madre, sino a portare dunque guerra dentro la stessa famiglia. Sembra che per essere graditi a Dio ai fini della salvezza sia necessario credere in lui. Dopo l'asserita resurrezione lasciò questo messaggio: "Andate e predicate per tutte le nazioni. Chi crederà e si farà battezzare sarà salvo, altrimenti sarà condannato". Io mi domando: e tutti quelli che ancor oggi non sono credenti in lui (sia perché non cristiani sia perché non toccati dal proselitismo cristiano perché nati e vissuti in Stati non cristiani) che fine faranno? S. Agostino coerentemente, da fanatico, ne trasse la conclusione che coloro che fossero morti fuori della Chiesa erano destinati a diventare "massa dannata".
E ora veniamo alle profonde contraddizioni con quanto prima riportato. A Pietro che gli aveva domandato se si sarebbe dovuto perdonare sette volte Gesù rispose:
« Non ti dico fino a sette, ma fino a settanta volte sette. » (Matteo 18,22). Come dire: un numero illimitato di volte. Non basta. Sono note le parole di Gesù Matteo, 7): 1 Non giudicate, per non essere giudicati; 2 perché col giudizio con cui giudicate sarete giudicati, e con la misura con la quale misurate sarete misurati.
Che significa ciò? Trovo un commento in
La Sacra Bibbia - Matteo7 (C.E.I.) - La Parola
Dio non condannerà chi non avrà giudicato e condannato. Ma allora bisognerà abolire i Tribunali? Dovranno essere perdonati anche gli assassini? Sembra che Dio si leghi le mani da sé promettendo di non condannare chi non avrà condannato. Ma non aveva detto Gesù che era necessario credere in lui per essere salvi? Ora sembra che basti perdonare per essere perdonati da Dio. Come si vede, nei Vangeli si naviga in una profonda confusione. Si naviga a vista senza bussola. E ancora non basta. Se andiamo a pescare l'Epistola ai Romani di Paolo, che lo stesso Lutero definì il documento fondativo del cristianesimo (ci si ricordi che le Epistole di Paolo precedono tutte cronogicamente la stesura di tutti i Vangeli) ci troviamo di fronte ad ulteriori profonde ed irrisolvibili contraddizioni. Come ho spiegato ampiamente nel mio dialogo teologico Addio a Dio. Nel mio immaginario dialogo con la trinità cristiana (preceduto da una introduzione filosofica) ho documentato la tesi (che è anche il sottotitolo del breve libro) secondo cui sono "Beati coloro che non credono in Dio se...Essi saranno i primi nel Regno dei cieli". Tesi apparantemente paradossale, ma che è ricavata rigorosamente da uno dei due corni opposti della dottrina di S. Paolo, che, da una parte, privilegiava le opere, indipendentemente dalla credenza in Dio, mentre, dall'altra, privilegiava la fede, la quale, tuttavia, non bastava nemmeno essa. Infatti, essendo Dio onnisciente, sapeva già dall'eternità chi si sarebbe salvato indipendentemente dalla fede. E questa è la maggiore contraddizione del cristianesimo. Ma questo imbroglione di papa continua a tacere su queste contraddizioni e presume di presentarsi come messaggero di salvezza facendo appello solo alle frasi che gli fanno comodo. Dimostrando così di essere un disonesto. In Addio a Dio ho cercato di dimostrare logicamente, dall'interno stesso delle Epistole di Paolo, che l'unica vera condizione di salvezza (ammesso che Dio esista) è il rispetto delle norme della giustizia fondate sul diritto naturale. Infatti che merito hanno i credenti, se essi credono per salvarsi l'anima? Essi sono degli opportunisti. Può un Dio veramente giusto preferire i credenti opportunisti ai non credenti che rispettino disinteressatamente le norme della giustizia, fondate sulla norma neminem laedere (non danneggiare alcuno) senza aspettarsi alcun premio da Dio? Se un Dio esistesse e preferisse i credenti, questo Dio farebbe veramente schifo. E questo è il Dio che viene propagato dal papa. Ecco alcune pagine dall'introduzione filosofica di Addio a Dio.
S. Paolo
scrive, da una parte, che “Dio renderà a ciascuno secondo le
opere” (Lettera ai Romani,
2, 6), e che “quando i Gentili, cioè i pagani, che non hanno
legge (quella rivelata), adempiono per natura
le cose della legge, essi, che non hanno legge (rivelata), son legge
a se stessi; essi mostrano che quel che la legge (naturale) comanda è
scritto nei loro cuori per la testimonianza che rende loro la
coscienza” (ibid., 2, 14). Con ciò S. Paolo voleva dire che
anche i pagani si sarebbero salvati rispettando la legge naturale
“scritta nei loro cuori”. Tale concetto si trova espresso anche
nella Lettera di S. Giacomo
(2, 14), dove si legge: “ Ma vuoi tu, o uomo vano, conoscere che la
fede senza le opere non ha valore?”. Sembra dunque che per la
salvezza bastino le opere. Conclusione pericolosa, perché non
sarebbe stato necessario il sacrificio della croce per la salvezza.
Pertanto, per salvare il cristianesimo S. Paolo doveva contraddirsi
nella stessa Lettera ai Romani
(3, 28), scrivendo: “L’uomo è giudicato mediante la fede,
senza le opere della legge”. E nella Lettera
ai Filippesi (3, 8) scrive: “Rinunziai a
tutte queste cose…al fin di guadagnare Cristo, e d’esser trovato
in lui avendo, non una giustizia mia, derivante dalla legge
(naturale), ma quella che si ha mediante la fede in Cristo; la
giustizia che vien da Dio, basata sulla fede”. Ma non aveva detto
prima che bastavano le opere (di giustizia) per salvarsi? Adesso pare
che le opere non bastino senza la fede. E vi fu persino un serio
bisticcio tra S. Giacomo e S. Paolo proprio riguardo al problema
della preminenza o della fede o delle opere. A tal punto che
Clemente, vescovo di Roma, nella sua Epistola
ai Corinzi (37, 2-4) intervenne per porre
pace nella comunità cristiana di Corinto, che si era spaccata
in due, tra chi seguiva S. Paolo e chi S. Giacomo. Si iniziava bene!
Vi è
da precisare che, se è vero che “senza la legge il peccato è
morto” (Lettera ai Romani,
7, 8), cioè non esiste, allora, sia che si tratti della legge
rivelata, di cui prima della rivelazione non si poteva avere
conoscenza, sia che si tratti della legge naturale, di cui uno non
percepisca l'esistenza nella coscienza, non poteva esserci alcuna
condanna divina per chi non avesse rispettato la legge. E la legge
rivelata, aggiuntasi alla legge naturale, avrebbe paradossalmente
reso più difficile la via della salvezza. Lo stesso S. Paolo
(ibid., 5,20) scrive che “ la legge subentrò perché
si moltiplicasse la trasgressione colpevole”.
Non
basta. Ci si affaccia, a questo punto, alla maggiore difficoltà,
nascente da una mancanza di coerenza, data una palese contraddizione.
Se la giustificazione di fronte a Dio, e perciò la salvezza,
ha come presupposto la fede, perché la giustificazione non può
provenire dalle opere, altrimenti la volontà di Dio sarebbe
determinata dall'uomo, mentre, al contrario, per S Paolo,
l'iniziativa è sempre divina (ibid., 9, 14-18) perché
sempre libera dalla volontà umana, allora la stessa fede
diviene un libero dono divino che priva di merito colui che la abbia.
Ne consegue anche che non basta avere la fede per essere certi della
salvezza giacché Dio “usa misericordia con chi vuole e
indurisce (nel peccato ) chi vuole”. Da qui la dottrina della
predestinazione che è a fondamento del protestantesimo, che ha
svilito le opere come fonte di merito. Anche se S. Paolo, quasi per
rimediare a questa conclusione, mentre nega un rapporto diretto tra
giustificazione divina ed opere, conserva una relazione tra fede e
giustificazione (o salvezza), dovendo le opere essere subordinate
alla fede, a tal punto da doversi considerare “beato l'uomo del cui
peccato Dio non tiene conto” (ibid., 4,7). Infatti tutti gli
uomini, indistintamente, possono essere predeterminati, cioè
chiamati alla salvezza.”Coloro che predeterminò, anche
chiamò; quelli che chiamò, questi anche giustificò;
quelli poi che giustificò anche glorificò” (ibid.,
8,30).
L'Epistola ai Romani, fondamento
principale di tutta la dottrina cristiana, è così
confusa che ognuno la può menare secondo il proprio criterio.
Chi per le opere, chi per la fede, cioè la grazia. E questo
confusione darà luogo, da una parte,
al pensiero di Agostino (che annulla le opere nella fede, secondo
l’interpretazione che prevarrà nel protestantesimo di Lutero
e di Calvino), dall’altra al razionalismo platonico-aristotelico di
S. Tomaso che considererà la grazia, proveniente dalla fede,
come un aiuto superiore per compiere opere di bene e di giustizia. La
grazia per S. Tomaso è un aiuto in più: “ Gratia non
tollit naturam, sed perficit”, cioè: La grazia non toglie la
natura, ma la porta a compimento. (Summa theol., I, q.1, 8), e
“Deus, qui est institutor naturae, non subtrahit rebus id quod est
proprium naturis earum”, cioè: Dio, che è creatore
della natura, non sottrae alle cose ciò che proprio delle loro
nature (Contra Gentiles, II, cap. 55). S. Tomaso, con il suo
noto equilibrismo, cercò di rimediare alle contraddizioni di
S. Paolo, al fine di rivalutare l'importanza delle opere, giungendo
ad interpretare la fede come”coscienza retta” e “peccato tutto
ciò che è contro coscienza” (Summa Theologica,
1,2, XIX, V), facendo così dipendere la giustificazione dal
rispetto della legge naturale in quanto sia presente nella coscienza
individuale. Ma la preminenza della legge naturale, identificantesi
con la volontà divina, non poteva non privare di significato
ogni forma di proselitismo, come, d'altronde, non poteva non privarlo
anche la dottrina della predestinazione. Il cristianesimo è
nato da una sua interna, non eliminabile, contraddizione.
COME SI VEDE, il cristianesimo è nato da profonde contraddizioni. Ma è evidente che i papi avrebbero perso il loro potere temporale se avessero fatto notare tante contraddizioni perché non sarebbero stati credibili. Infatti non sono credibili né le Epistole di Paolo né i Vangeli a causa delle loro contraddizioni. Chi vuole essere creduto deve rispettare una norma fondamentale del discorso che è il principio di non contraddizione. Chi si contraddice è meglio che taccia per sempre.Il cristianesimo è nato cornuto.
www.recensionilibri.org/.../intervista-a-pietro-melis-autore-di-addio-a-di...
27/apr/2013 - Scopri l'intervista esclusiva a Pietro Melis, autore di Addio a dio. Tutti i dettagli nel resto dell'articolo. Che cosa stai aspettando?
