TOTO' RIINA: SIA MANDATO IN UN LABORATORIO PER SPERIMENTAZIONE ANIMALE E POI ELIMINATO. E COME LUI TUTTI I SUOI CONSIMILI

Purtroppo una concezione antropocentrica della natura costringe gli imbecilli a pensare che la vita di un criminale, specie se di stampo mafioso, valga più di quella di un insetto nocivo (che non sa di essere nocivo). Questi criminali, che vivono solo per il potere del danaro, sono anche degli emeriti stronzi perché non si godono la vita pur manovrando una massa enorme di danaro. Vivono sempre con la paura di essere arrestati o di essere fatti fuori da bande rivali. Sono perciò dei subanimali. E quando finiscono in carcere non rinunciano a comandare perché, con il potere che mantengono anche in carcere grazie ai loro affiliati esterni, possono ricattare giudici, direttori del carcere e secondini minacciando anche le loro famiglie. Questo non si ha il coraggio di dirlo sulla stampa. Ma lo dico io. E allora l'unico modo per sbarazzarci di questi luridi subanimali è quello di utilizzarli a fin di bene per la ricerca scientifica, invece di utilizzare delle povere cavie innocenti. Anche perché si sa che nel passaggio dalla sperimentazione animale non umana a quella umana è pericoloso fare affidamento sui risultati. Esiste infatti una cesura genetica tra una specie e l'altra che impedisce di accertare che il famaco non sia poi nocivo ne passaggio all'uomo. Ci si ricordi dei danni fatti dal talidomide. Inoltre tutti i farmaci debbono passare poi attraverso la sperimentazione umana. Ma non si dice mai come questa avvenga. Chi sono coloro che, forse inconsapevolmente, e perciò disonestamente da parte dei medici, sono sottoposti alla sperimentazione di nuovi farmaci? Tanto vale usare i criminali, specie della mafia, sostituendo per essi il carcere con una gabbia in laboratorio, dove vengono tenuti crudelmente gli animali non umani, sempre innocenti. I criminali debbono capire quale sia la vera sofferenza a cui sottopongono tutta la società sotto tutti gli aspetti essendo essi dei mercanti di morte. E allora che morte per essi sia dopo essere stati utilizzati come cavie. Usando questi criminal come cavie si otterrebbe un doppio risultato, positivo per la ricerca scientifica e per l'economia. 

751 condivisioni

Il video di Riina dal carcere
"Cominciamo da Di Matteo"

Esclusivo / Il boss a ruota libera

"Con Capaci e via D'Amelio ho vinto da strafare". E parla perfino
di Minetti e Barbara Berlusconi

BERLUSCONI E RENZI: NON VI E' LIMITE AL PEGGIO. BERLUSCONI SUICIDA POLITICO

Ognuno dei due pensa o spera di avere il sopravvento sull'altro con una legge elettorale che dia il premio di maggioranza, addirittura del 20%, e tanto per dare il contentino ad una Corte Costituzionale di composizione anticostituzionale (come ho spiegato nel precedente post) hanno pensato che la soglia utile per fare scattare  il premio di maggioranza sia il 36% dei voti. Ciò anche a causa degli imbecilli della Corte che non si sono espressi chiaramente, dicendo che il premio di maggioranza è anticostituzionale perché falsa il rapporto tra il numero dei voti e il numero degli eletti in parlamento. Infatti quelli della Corte si sono limitati a dire che il porcellum era anticostituzionale perché permetteva di avere una soglia troppo bassa per giustificare il premio di maggioranza. Ma quale soglia si sarebbe dovuta raggiungere non è stato detto.  Berlusconi pensa di vincere ottenendo la maggioranza assoluta in parlamento perché dà per scontato che una coalizione del centro destra superi, anche se di poco, il centro sinistra raggiungendo almeno il 36% dei voti. Ci si intestardisce a ritenere che la democrazia debba consistere unicamente nello scontro tra due grandi coalizioni, fregandosene degli altri, considerati solo dei disturbatori. Ma Berlusconi continua a non capire che un sistema elettorale simile è per lui molto rischioso, a parte l'avere ritenuto che la democrazia debba risolversi in una eliminazione di chi non si senta rappresentato da alcuna delle due coalizioni. Non gli è bastato l'aver perso nel 2006 per soli 24.000 voti di differenza, concedendo a Prodi un'ampia maggioranza assoluta alla Camera proprio a causa del premio di maggioranza. Se capisse che un sistema elettorale fondato sul proporzionale senza premio di maggioranza renderebbe impossibile la vittoria del centro sinistra perché certamente il centro sinistra non arriverebbe mai alla maggioranza assoluta dei voti, mentre il centro destra potrebbe imporre le sue condizioni in ogni caso, salvo che la rappresentanza dei grillini non faccia un accordo con il PD (Partito della Disgrazia), non si intestardirebbe a concepire le elezioni come scontro tra due blocchi. Invece di perseguire la certezza dell'impossibilità di una sciagurata maggioranza di centro sinistra (con il matrimonio degli omosessuali, la follia dell'jus soli, la schiavitù dell'euro) sta preparando un governo di centro sinistra che non rappresenterebbe affatto la volontà della maggioranza degli elettori. E allora sarebbe finalmente finito. Che si suicidi pure politicamente. Ne ha commesso tanti di errori in passato (compreso il porcellum, di cui è il massimo responsabile insieme con Calderoli). L'ultimo sarebbe da suicidio.  E la Lega rischierebbe di sparire grazie a Berlusconi.      

RAI LIBERTICIDA E LADRONA. IMBECILLI QUELLI CHE PAGANO IL CANONE

L'ha sentenziato un Tribunale: il canone non è una tassa. E non ci voleva molto a capirlo. Pagare il canone significherebbe riconoscere alla RAI il diritto di tassare il televisore, come se il proprietario del televisore non fosse padrone di vedere tutti gli altri canali, a pagamento o gratuti (come canale5, retequattro, etc.). La Rai vuole che si paghi il canone. E allora renda tecnicamente impossibile vedere i suoi programmi come fa Sky, i cui programmi sono visibili a pagamento. A parte ciò come si può pagare il canone ad una Rai che butta i soldi degli abbonati per pagare personaggi parassiti privi di rilievo che conducono trasmissioni di puro intrattenimento? Come si può pagare un canone ad una RAI che ha oscurato un sito aperto da Renato Brunetta in cui si dava un elenco degli esagerati guadagni di tanti parassiti della RAI?

Cliccate sul sito apposito RAIwatch aperto da Brunetta e vedrete che non apre perché è stato oscurato. 

1. RAIwatch.it – Cosa ne pensano gli abbonati RAI

   Ma il quotidiano LIBERO fece intempo a riprodurne il contenuto. 

   l'INTERVISTA DI BELPIETRO

   BAVAGLIO A BRUNETTA
   Il giudice oscura il suo sito
   contro gli stipendi d'oro Rai

   APPROFONDIMENTO. Brunetta a Belpietro: "Continuo la mia battaglia, pubblicherò i cachet delle star di Sanremo" / VIDEO

   

   • Così Brunetta ci salverà dalla marea rossa di viale Mazzini
   • Floris sbugiardato da Brunetta: "S'è quadruplicato lo stipendio"
   • APPROFONDIMENTO. Fazio, Clerici, Conti & Co:  ecco quanto li paga la Rai
   • Brunetta vince la battaglia Rai Fazio dovrà mostrare il 740

    www.raiwatch.it/‎

   Uno degli slogan della RAI era “L'abbonato ha sempre un posto in prima fila”, ma fra i tanti canali è sempre mancato quello interattivo che permetta a tutti, e non ...

QUER PASTICCIACCIO BRUTTO DE PIAZZA DER QUIRINALE (CORTE COSTITUZIONALE)

Inviato a info@cortecostituzionale.it

Mi sembra che il titolo del famoso romanzo di Carlo Emilio Gadda (Quer pasticciaccio brutto de via Merulana) possa adattarsi al brutto pasticciaccio della sentenza della Corte Costituzionale. La quale, pur dichiarando che il porcellum è anticostituzionale, sembra avere salvato il precedente mattarellum a condizione che il premio di maggioranza scatti oltre un determinato tetto di voti. Però ha anche asserito che, se questo parlamento si sciogliesse senza avere votato una nuova legge elettorale, non vi sarebbe per questo un vuoto legislativo perché riprenderebbe vigore automaticamente la vecchia legge elettorale funzionante sino al 1991. E questa è l'unica cosa giusta detta dalla sentenza. Nel 1991 il fallito e scomparso dalla politica Mario Segni incominciò a rompere le scatole promuovendo un referendum che introduceva il sistema maggioritario. Fatte queste premesse si rende evidente il grave pasticciaccio brutto della Corte Costituzionale. Con quale criterio dovrebbe essere imposto un tetto minimo di voti  alla coalizione risultante avere una maggioranza relativa rispetto alle altre coalizioni o agli altri partiti? Tutto viene lasciato al criterio del parlamento. D'altra parte, è vero, non era compito della Corte stabilire questo tetto minimo di voti. Ma allora perché non accorgersi che avrebbe dovuto dichiarare anticostituzionale  qualsiasi premio di maggioranza? La Corte ha asserito che il porcellum è anticostituzionale perché il premio di maggioranza non rispetta il rapporto tra il numero degli eletti in parlamento da una coalizione risultante di maggioranza relativa (e avente per questo diritto al premio di maggioranza) e il numero dei voti avuti nelle elezioni. Ma è possibile che anche nella Corte Costituzionale siedano dei deficienti incapaci di cogliere le contraddizioni in cui cadono? Infatti il premio di maggioranza, cacciato dalla porta, viene fatto rientrare dalla finestra dicendo che bisogna rispettare almeno un tetto minimo di voti. Ammettiamo pure che la coalizione riportante il maggior numero dei voti rispetto alle altre coalizioni raggiunga il 45% e che per questo abbia diritto al premio di maggioranza in parlamento divenendo maggioranza assoluta. Forse per questo sarebbe rispettato il rapporto tra il numero degli eletti e il numero dei voti avuti? No affatto! E allora che senso ha il dire che il premio di maggioranza non è anticostituzionale se la coalizione di partiti che raggiunga un maggior numero di voti debba al contempo raggiungere un tetto minimo? Quale tetto minimo? Questi deficienti non hanno capito che qualsiasi premio di maggioranza sarebbe anticostituzionale anche se una coalizione raggiungesse la maggioranza assoluta dei voti perché anche in questo caso verrebbe violato il principio di corrispondenza tra il numero degli eletti e il numero dei voti avuti.

Non basta. Adesso viene il meglio. Anzi, il peggio. Pur avendo dichiarato anticostituzionale il porcellum ( e non si capisce perché non abbia dichiarato anticostituzionale anche il mattarellum) la Corte (dei miracoli) ha aggiunto che questo parlamento è legittimato a legiferare. Questa è una Corte di schizofrenici. Come può questo parlamento essere dichiarato legittimato a legiferare se è stato eletto sulla base di una legge elettorale anticostituzionale? Come è possibile che questi individui che siedono sugli scranni della Corte non si siano accorti della contraddizione? Sono pazzi? No. Sono disonesti. Ed è ben comprensibile perché lo siano. Infatti basta considerare chi siano i 15 componenti di detta Corte. La Corte è composta per 1/3 da nominati dal parlamento. Per un altro 1/3 dal presidente della Repubblica. Per l'ultimo terzo dalle supreme magistrature. Orbene. Si consideri che molti componenti della Corte (che durano in carica ben 9 anni) sono stati nominati nel 2005 quando il porcellum non era ancora in vigore. Infatti fu approvato dal parlamento nel dicembre del 2005 quando vi era il governo Berlusconi (che ancora continua non capire un cazzo di politica, perché con il premio di maggioranza, che ancora vorrebbe, sarebbe fottuto). I nominati nel 2005 da un parlamento eletto con il mattarellum scadono quest'anno nella loro carica. Napolitano è stato eletto due volte capo dello Stato con un parlamento eletto con il porcellum. Dunque è anticostituzionale due volte l'elezione di Napolitano. Tutti gli altri componenti della Corte (che non siano stato eletti dalle magistrature) risultano dunque di nomina anticostituzionale perché nominati dopo il 2005 da un parlamento anticostituzionale (a causa del porcellum) e da un presidente della Repubblica anch'egli di nomina anticostituzionale perché eletto da un parlamento eletto a sua volta anticostituzionalmente a causa del porcellum. La conseguenza ultima è che vi sono 6 consiglieri della Corte Costituzionale la cui nomina è passata anticostituzionalmente attraverso il porcellum. Ma poiché anche il mattarellum è anticostituzionale perché il sistema maggioritario nel collegio uninominale non rispetta il rapporto tra eletti e numero di voti, oltre ad avere dei candidati a liste bloccate nella quota del 25% eletto con sistema proporzionale perché eletti dalle segreterie dei partiti, risulterebbe che anche tutti i componenti attuali della Corte eletti dal capo dello Stato (e perciò anche da Ciampi) e dal parlamento risulterebbero anticostituzionali. Ecco perché ho parlato di disonestà. Se fossero onesti quelli della Corte avrebbero riconosciuto che la composizione della stessa Corte Costituzionale  è in buona parte anticostituzionale. Questo è il più grave pasticcio che non si vuole ammettere. 

Come uscirne? Una via di uscita vi è, ma a condizione di essere onesti. Invece l'Italia è un Paese di disonesti fin nelle più alte cariche dello Stato. La via di uscita consisterebbe unicamente in un autoscioglimento di questo parlamento senza che esso debba essere sciolto dal capo dello Stato (di nomina anticostituzionale). Dopo di che riprenderebbe vigore automaticamente il sistema elettorale in vigore sino al 1991, essendo anche il mattarellum per alcuni aspetti anticostituzionale, come spiegato. Ma figuariamoci se questi pseudo rappresentanti del popolo sarebbero disposti ad abbandonare le loro poltrone! Il potere logora soltanto chi non ce l'ha, disse quel marpione (per non dire peggio) di Andreotti. 

In sostanza, si parla sempre da parte di questi sciagurati e disonesti politici della necessità di avere una stabilità di governo. Ma questo significa ammettere ancora come costituzionale il premio di maggioranza, senza badare al principio della corrispondenza del numero degli eletti al numero dei voti riportati dai partiti o da una coalizione di partiti. Solo il sistema proporzionale può essere rispettoso di tale principio. I costituenti putroppo omisero di introdurre nella Costituzione la legge elettorale. E questa fu una grave deficienza. Ma se si andasse a leggere i lavori preparatori della Costituzione si potrebbero avere delle sorprese perché certamente nella mente dei costituenti non era presente un sistema maggioritario e tanto meno un premio di maggioranza, che avrebbe falsato completamente la volontà popolare. Il governo De Gasperi nel 1953 cadde proprio sulla modifica del sistema elettorale, che voleva introdurre un premio di maggioranza alla coalizione dei partiti che avesse raggiunto il 50% più uno dei voti. La si chiamò subito LEGGE TRUFFA da parte dei socialcomunisti. Oggi altro che legge truffa! Si vuole andare anche oltre una legge truffa permettendo ad una minoranza dell'elettorato di diventare maggioranza in parlamento. Si può essere più truffatori di così anche con la complicità di una Corte Costituzionale di disonesti che non vuole ammettere di essere anch'essa di composizione anticostituzionale?             

LUIGI CREMONINI UN INDIVIDUO MORALMENTE VOMITIVO E IGNORANTE

Come può definirsi diversamente un individuo che si vanta di avere un'industria di morte e di essere fornitore della criminale MC DONALD'S che ha deforestato l'Amazzonia, polmone verde dela Terra, per ricavarne terreni da utilizzare a culture per allevamenti a favore dell'industria di morte dell'hamburger? Costui ha 74 anni ed ha vissuto troppo. Nella trasmissione VIRUS si è presentato come macellaio. E ne ha ben ragione. Si è infatti fatto ricco sfruttando l'ignoranza della gente che crede ancora sia necessario mangiare carne. Veronesi ha obiettato che un animale tanto forte come il toro è un erbivoro e trae non certamente dalla carne le proteine. Ma quando l'ignoranza di un individuo disonesto, oltre che ignorante, si oppone a ciò che dice uno scienziato come Veronesi, che ha quasi 90 anni ed è stato sempre vegetariano, che cosa ci si può aspettare da individuo moralmente schifoso come Cremonini che ha sempre fatto i soldi mandando al macello animali per soddisfare l'ignoranza e il palato di coloro che si fanno sedurre dalla propaganda degli ignoranti alla Cremonini che dice che il vegetarinesimo è solo una religione? Certamente costui non arriverà all'età di Veronesi, e la morte di individui come lui dovrebbe essere sempre festeggiata da coloro che seguono l'asserita religione del vegetarianesimo. Questo individuo mi spieghi perché io sia ancora vivo benché sia vegetariano dall'età di 10 anni e non abbia mai avuto sinora una malattia (anche se prima o poi vi è sempre un motivo per morire). Dagli ultimi esami che ho fatto risultano normali tutti i valori. Con sorpresa dei medici, avendo saputo che ero vegetariano da bambino. Spero pertanto che un motivo giunga presto a questo vomitevole individuo, che trascura il fatto che negli ultimi anni sono aumentati i decessi per cancro. E Veronesi sta dicendo da sempre che la carne favorisce il cancro all'intestino e al colon. Ed è evidente. Un ignorante macellaio come il Cremonini (nominato schifosamente cavaliere del lavoro!) non può certamente aver fatto studi di biologia evolizionistica per capire che l'evoluzione della specie homo ha un passato di almeno tre milioni di anni, e che l'homo diventò carnivoro per motivi culturali e non naturali, dovendo cibarsi prima, come homo habilis,  dei resti lasciati dai predatori nella savana. Essendo ancora l'homo abilis non cacciatore ma piuttosto preda degli animali carnivori della savana. Divenne cacciatore, sempre per motivi di sopravvivenza, quando pervenne alla fase evolutiva dell'homo erectus circa 800 mila anni fa. Ma l'erectus conservò la struttura dell'animale erbivoro dell'Australophitecus Africanus, da cui l'homo discese dopo milioni di anni di evoluzione dell'Australopithecus.  
 Già Rousseau, in due note del Discorso sull'origine e i fondamenti della diseguaglianza tra gli uomini, faceva notare come l'homo avesse la dentatura, il numero dei capezzoli e la lunghezza dell'intestino simili a quelli degli animali erbivori. Infatti tutti gli erbivori hanno un intestino molto lungo (nell'uomo può arrivare sino a 12 metri). Nei carnivori l'intestino è molto corto perché debbono espellere al più presto le sostanze azotate che sono il residuo tossico della digestione della carne. La dentatura dei carnivori è provvista di incisivi molto pronunciati perché servono a strappare i lembi di carne delle prede, mentre negli erbivori sono invece pronunciati i molari, che servono a triturare i vegetali. E quanti capezzoli hanno i carnivori? Sempre più di due perché normalmente hanno parti plurigemellari (come i cani e i gatti) e le femmine debbono allattare una prole numerosa. Quanti figli hanno le cavalle, le mucche, le pecore? Uno alla vota. E quanti capezzoli hanno queste per l'allattamento? Sempre due. Eppure questa simiglianza della specie homo con i mammiferi erbivori dice nulla a tutti gli ignoranti, compresi quasi tutti i medici, che navigano nell'ignoranza della biologia evoluzionistica. La verità è che l'ingestione della carne fa parte di una tradizione solo CULTURALE, che ha posto l'uomo fuori della sua stessa struttura naturale. Ricordo che Margherità Hack nacque in una famiglia vegetariana e fu sin da neonata cresciuta nel vegetarianesimo. Ed è vissuta  91 anni. Fece anche sport ed ebbe anche delle medaglie nell'atletica in gare nazionali. Vi sono stati vegetariani anche tra i campioni olimpici e mondiali nell'atletica.

Che va dunque vomitando questo moralmente schifoso ed ignorante individuo pur di giustificare la sua ricchezza fatta a spese dell'industria di morte e della criminale MC Donald's? Possa morire di cancro all'intestino per avere l'unica fine che si merita.  

Luigi e Vincenzo Cremonini condannati a 3 anni per insider trading

Gazzetta di Modena-13 nov 2015

CASTELVETRO. Il Tribunale di Milano ha condannato a tre anni e a una multa di 150mila euro gli imprenditori Luigi Cremonini, presidente del ...

Milano, condannati a 3 anni Luigi e Vincenzo Cremonini per insider ...
LaPresse-12 nov 2015             

2. Notizie relative a luigi cremonini

   
   

   
   1. Virus, la puntata del 10 gennaio 2014

      PolisBlog.it (Blog) ‎- di Massimo Galanto ‎- 2 giorni fa

      La risposta di Cremonini: “Veronesi non dice la verità, essere ... 23.09 In studio Luigi Cremonini, imprenditore della carne fornitore di Mc ...

BARZELLETTA SU GESU'

Ieri mi è stata raccontata una barzelletta su Gesù che mi ha fatto ridere. Qualcuno la potrà considerare di cattivo gusto, ma pazienza. La si interpreti come si voglia.

Un operaio stava rifacendo il muro di una chiesa quando gli cade in testa un grande crocifisso che gli provoca una grossa ferita. Uscendo dalla chiesa trova uno che all'ingresso vende dei piccoli crocifissi. Quanto costa ciascuno? gli domanda. Due euro è la risposta. Quanti ne ha? Trenta. Li compro tutti dice l'operaio. Dopo di che si avvia verso una ferrovia e li mette tutti in fila su un binario del treno. Qualcuno incuriosito gli domanda: perché lo fa? E l'operaio risponde: bisogna eliminarli quando sono ancora piccoli perché da grandi diventano pericolosi.

SE ESISTE UN ALDILA' LE PROVE BISOGNA CERCARLE FUORI DELLE MENZOGNE E DELLE CONTRADDIZIONI DELLE RELIGIONI

Mi permetta di risponderle anche da un post del mio blog riportando prima la Sua lettera.  

Giuseppe Ruocco ha detto...
Egregio professore, da quando ho scoperto, per caso, il suo blog seguo con grande passione e ammirazione tutti gli articoli che tratta, devo concludere dicendo che i suoi scritti mi riempiono di gioia immensa quando leggo anche se qualcosa non è da me condivisibile come l'esistenza, che lei nega, di una forma di vita dopo la morte. Questo lo dico perchè ne sono stato partecipe in prima persona di un qualcosa che non mi era capitato, o meglio, impossibile in una vita da comune mortale. Ad ogni modo le rinnovo i miei complimenti con l'auspicio che la sua tenacia continui in tal senso.
Mi farebbe piacere sapere che cosa le sia capitato di impossibile in una vita da comune mortale. Io non sono ateo ma agnostico perché l'ateismo è una forma di dogmatismo al contrario. Chi siamo noi per poter presumere di sapere la verità su un univeso infinito? Ma è certo che le religioni non sono la strada per avvicinarsi alla verità perché sono tutte piene di menzogne e di contraddizioni. Ma come poter assumere come vera solo la sopravvivenza dell'anima umana data la verità scientifica della comune origine di tutte le forme di vita? Hanno anche gli insetti un'anima immortale? Comunque vi sono fenomeni che descritti da persone attendibili non possono essere spiegati sulla base di leggi fisiche. Anche se a me, strano caso, mai è capitato di assistere a fenomeni paranormali controllabili FISICAMENTE che facciano pensare che esista una vita oltre la morte. E un aldilà privo di quei grandi affetti che sono stati i miei cani e gatti, amori e rovina della mia esistenza nella loro dipartita, mi sarebbe insopportabile e sarebbe ingiusto. Ma bisognerebbe rendere giustizia anche a tutti quei poveri animali che sono stati e vengono uccisi ogni giorno dall'uomo per cibarsene, come per tutti gli animali che sono vittime dei predatori nella "crudele" catena alimentare (mangià tu ché poi ti mangio io). E' questo un mondo creato da un dio? Se questo dio esistesse sarebbe il vero  demonio, e i demoni, che erano in origine degli angeli, ribellatisi a dio (secondo le favole cristiane), sarebbero migliori di dio. Eppure vi è un passo di S. Paolo (Lettera ai Romani, 8, 21) in cui si dice che tutte le creature, contaminate "dall'insulsaggine peccatrice dell'uomo, saranno liberate dalla schiavitù della corruzione (umana) per ottenere la libertà propria dei figli di Dio". Secondo il commento di Ugo Vanni alla Lettera ai Romani (edizione S. Paolo) vi sarebbe qui il pensiero della sopravvivenza di tutti gli animali, "che saranno ripagati di tutte le sofferenze causate dallo stato di sottomissione forzata, così da estendere la salvezza al mondo infraumano". Ma anche le Lettere di S. Paolo sono piene di contraddizioni, come ho spiegato nell'analisi che nel mio libro Addio a Dio ho fatto di tutti i passi più importanti delle Lettere di Paolo e dei Vangeli. E tutte le Lettere di Paolo precedono cronologicamente tutti i Vangeli. A Paolo non interessavano affatto gli asseriti miracoli di Gesù. Infatti ne tace completamente. A lui interessava solo una cosa: che Gesù fosse risorto, perché altrimenti, egli dice, "Se Cristo non è risorto allora vana è la nostra predicazione e vana è anche la vostra fede" (Lettera1 ai Corinzi, 15, 14). Ma pare che sia stato proprio Paolo ad inventarsi la resurrezione di Gesù, ripresa poi dai Vangeli.              

PARLAMENTO ANTICOSTITUZIONALE NELLA SUA COMPOSIZIONE MA QUESTI DISONESTI NON VOGLIONO AMMETTERLO.

Ogni tanto mi arriva una email da Matteo Renzi (matteo@matteorenzi.it). Rispondo. 

Vuole capire o non che questo parlamento è anticostituzionale e lo è anche il capo dello Stato con metà della stessa Corte Costituzionale a causa del porcellum? Le entra o non in testa?  Solo 5stelle dice che è tutto anticostituzionale, ma se i suoi eletti fossero coerenti si dimetterebbero, provocando un autoscioglimento del parlamento e si andrebbe alle elezioni senza dover votare una nuova legge elettorale che questo parlamento non può votare perché anticostituzionale. E dovrebbe essere anticostituzionale anche il mattarellum perché comprende candidati non nominati dagli elettori ma dalle segreterie dei partiti nella parte (25%) degli eletti con il proporzionale. Inoltre anche i collegi unici con il sistema maggioritario sono anticostituzionali perché impediscono una rappresentanza proporzionale ai partiti minori. Anche il premio di maggioranza è anticostituzionale perché falsa il rapporto tra rappresentanza parlamentare e numero di voti degli elettori. Bisognerebbe andare a leggere i lavori preparatori della Costituente per capire che legge elettorale avessero in mente quei deficienti di costituenti, che non hanno incluso la legge elettorale nella Costituzione. Ma si capisce dallo spirito della stessa Costituzione che l'unica legge elettorale conforme al suo spirito è una legge elettorale basata sul proporzionale. E invece questi fetidi partiti mirano solo ad una legge elettorale che sia vantaggiosa solo alle loro aspettative, che poi possono essere deluse in base al voto degli elettori. Così è capitato sinora che la maggioranza parlamentare abbia corrisposto ad una minoranza nel corpo elettorale e viceversa. Questo è inammissibile perché in questo modo la maggioranza in parlamento  non corrisponde alla maggioranza dei voti. Più anticostituzionale di così non è possibile.  

Se il parlamento si autosciogliesse non esisterebbe un vuoto legislativo in fatto di legge elettorale perché riprenderebbe automaticamente vigore l'unica legge elettorale costituzionale, che è quella precedente al mattarellum e al porcellum. Solo con l'autoscioglimento di questo lurido parlamento si eviterebbe di perpetuare uno stato di anticostituzionalità, che peggiorerebbe se questo parlamento avesse la pretesa di votare una nuova legge elettorale. Tutte le leggi da esso votate sono anticostituzionali perché votate da un parlamento privo di legittimazione. Ma questa massa di disonesti attaccati alle poltrone con colla da falegname o sono così stronzi  da non poterlo capire o sono così disonesti da nascondere, tacendone, che stanno perpetuando uno stato di anticostituzionalità. La prima ipotesi è da scartare, sebbene rimangano stronzi. Qui ci vuole una rivoluzione per farli fuori tutti. Sono tutti dei fuori legge. E le rivoluzioni non si fanno con i fichi secchi. Si fanno con le armi.  

ANPI: CHE CHIUDA! ESISTONO ANCORA PARTIGIANI DOPO 69 ANNI?

Chi furono i partigiani? Furono mosche cocchiere della cosiddetta Resistenza, fatta in realtà dagli anglo-americani, ma anche con bombardamenti vigliacchi sulle popolazioni civili. Se i cosiddetti partigiani non fossero esistiti con i loro vigliacchi atti terroristici o sparando sempre alle spalle dei tedeschi, non vi sarebbero state le rappresaglie delle Fosse Ardeatine, di Marzabotto, di Sant'Anna di Stazzema e di altre. Questi vigliacchi hanno saputo solo combinare dei guai. Il fatto è che si mossero solo dopo l'8 settembre del 1943 quando cadde il fascismo, e il loro scopo era quello di prepararsi un futuro da vincitori saltando sul carro dei vincitori americani per occupare poi posti di comando nel dopo guerra vantando false benemerenze. Essi meritano solo disprezzo. La loro partigianeria non servì ad impedire che l'Italia fosse considerata nazione sconfitta in guerra. Inoltre tra i partigiani i peggiori furono quelli comunisti, che cercarono di favorire l'ingresso delle armate comuniste della Jugoslavia di Tito in Istria giungendo persino ad uccidere partigiani non comunisti che si opponevano all'occupazione dell'Istria. I partigiani comunisti favorirono la congiura del silenzio riguardo alle foibe istriane, dove finivano gli italiani che resistevano. Essi venivano uccisi dopo essere stati legati in coppia ai bordi delle foibe. Uno dei due veniva ucciso in modo che da morto trascinasse l'altro dentro la foiba e avesse una morte lenta senza scampo. Di ciò tacque per tanti anni anche l'attuale lurido capo dello Stato Napolitano. Che schifo!       

12:4207 Gen

Foibe, ancora polemiche
sullo spettacolo di Cristicchi:
"Cacciatelo dall'Anpi"

Raffaello Binelli

Accusato di fare "propaganda antipartigiana", il cantautore romano si difende: "Ho fatto il mio dovere di artista"



Intervista di Cristicchi a ilgiornaleOFF

BERSANI CHI?

Chi è costui (parafrasando Don Abbondio)? Bisogna dispiacersi della perdita di un grand'uomo, anche se non conosciuto personalmente. Grand'uomo significa che ha dei reali meriti, secondo me nel campo della scienza e, soprattutto, della medicina. Vi sono anche tante persone anonime che sacrificano l'esistenza per gli altri senza trarne alcun guadagno. Mi riferisco al mondo del volontariato, ma anche a quello anonimo dei ricercatori mal pagati che passano la loro vita oscura nei laboratori per la loro passione scientifica. Dei cui risultati beneficiano tutti. I meriti in campo artistico e letterario mi lasciano alquanto indifferente. Di essi si può fare benissimo a meno, specialmente di quella zavorra umana e parassita che circola nel mondo dello spettacolo leggero. Non dà alcun contributo al miglioramento dell'umanità. Sotto questo punto di vista che contributo ha dato Bersani alla società tramite la politica? Nessuno. E' un individuo mediocrissimo. Può riscuotere benemerenze solo da parte di coloro che appartengono al suo stesso mondo, quello di una politica che oggi fa tutta schifo. Certo è che che se dovessi scegliere tra la salvezza di Bersani e quella di Schumacher non avrei dubbi: Schumacher.