BASTA CON QUESTA DISONESTA ACCUSA DI ANTISEMITISMO. SONO STATO SEMPRE FILOISRAELIANO E ANTISLAMICO

Ancora nel web, quando qualcuno deve fare dei commenti su di me, scappa fuori la solita accusa da ignoranti disonesti di antisemitismo nei miei riguardi. Nei commenti ad un articolo di Marcello Foa (nel suo blog compreso nel quotidiano Il Giornale)

Marcello Foa

Perché Putin, in fondo, ha ragione

ho scoperto la solita accusa nei miei confronti da parte di uno uno  che non ha mai letto il mio saggio incriminato e ha citato la frase incriminata estrapolandola dal suo contesto. Riporto qui i commenti e le mie articolate risposte.  

Luk a Pietro Melis • 13 ore fa

Ci mancava il sedicente prof. condannato per antisemitismo. Ma che bella combriccola che ha messo su il caro Foa.

Risposta mia.
Si informi ignorante o disonesto. Io sono stato sempre filoisraeliano e antiarabo. In un mio libro ho argomentato a favore della Palestina ebraica perché gli antichi ebrei, popolazione autoctona della Palestina, sono stati privati di uno Stato millenario dai Romani. Gli arabi sono stati solo degli invasori. Gli ebrei nel 1948 avrebbero dovuto cacciare tutti gli arabi oltre il fiume Giordano, mentre gli arabi volevano cacciare tutti gli ebrei in mare per affogarli. Io nel mio saggio di 60 pagine (Scontro tra culture e metacultura scientifica), riportato poi interamente in un libro di 800 pagine avente lo stesso titolo, ho sempre distinto tra ebrei credenti (nelle fregnacce della Bibbia) ed ebrei non credenti che sono la migliore intelligenza umana. Ma giudici disonesti non hanno tenuto conto di questa distinzione, avendo io posto insieme ebrei credenti osservanti della ancor più crudele macellazione kosher (senza previo stordimento) ed islamici (osservanti anch'essi di tale maggiore crudeltà). Ma nelle sentenze questi giudici disonesti degli islamici se ne sono fregati, mentre avrebbero allora dovuto accusarmi anche di antislamismo. Dichiaro anche qui di essere ferocemente antislamico ma rimando ai mittenti disonesti l'accusa di antisemitismo.
D'altra parte gli arabi hanno conservato anche i tratti della loro origine semitica, mentre gli ebrei nella loro diaspora non sono più distinguibili in base ai tratti fisiognomici.

Maledetti tutti coloro che mi hanno appiccicato addosso questa nomea. Ma vi è qualcuno, come Doris, che ha capito che sono stato condannato ingiustamente perché, da vegetariano, difensore della vita degli animali non umani in base al diritto naturale, mi sono sempre battuto contro la maggiore ed inutile sofferenza degli animali nei mattatoi. Foa è un cognome di origine ebraica. Se fossi un antisemita dovrei essere anche contro Marcello Foa. Se fosse stato Marcello Foa a giudicarmi certamente sarei stato assolto dall'assurda accusa di antisemitismo. I giudici disonesti non hanno avuto il coraggio di porsi contro il rabbino di Roma Riccardo Di Segni, che in un suo allucinante libro (Guida alle regole alimentari ebraiche), stando ancora all'interno di una concezione assurdamente antropocentrica quale è quella della Bibbia, sulla base della quale, pur essendo un medico (ma ha fatto solo il radiologo, primario (!) in un ospedale di Roma), respinge antiscientificamente l'evoluzione biologica, e giustifica la macellazione ebraica dicendo che l'animale deve morire cosciente e lentamente per dissanguamento altrimenti l'animale diventa IMPURO. Roba da pazzi.

Questi giudici tanto per dare il contentino al Di Segni, per non rischiare di essere considerati anch'essi antisemiti, mi hanno condannato solo ad una multa di 4000 euro, posta sotto condono, e perciò non pagata. Ecco la verità di questa assurda storia.

Ora basta con questa accusa nel web da parte di disonesti. Perché chi non è informato e mi accusa è un disonesto e merita solo disprezzo.

• Modifica

Rispondi

Condividi ›

Doris Luk • 11 ore fa

Il professore Melis è stato condannato per antisemitismo a seguito di un suo saggio in cui condannava la macellazione ebraico-islamica
A questo punto dovrei essere tacciata di antisemitismo pure io, perchè sugli animali sacrificati in nome della religione, la penso esattamente come lui.
Buona visione!
http://www.dailymail.co.uk/new...

Rispondi

Condividi ›
Luk Doris • 10 ore fa
Si legga il saggio allora e vedrà che c'è molto altro.
Un piccolo estratto: "È giusto dichiararsi antisemiti nei confronti degli ebrei credenti, né ci si può dolere del fatto che questi siano finiti nelle camere a gas naziste"

Rispondi
Condividi ›

Doris Luk 9 ore fa

Mi dica dove trovarlo e lo farò. Per il momento ho trovato solo questo:il tempio ebraico era in realtà un grande mattatoio, dove i cosiddetti sacerdoti cospargevano continuamente l’altare del sangue degli animali ancora vivi». Proprio «in considerazione di ciò», sciorina il professore, sarebbe permesso l’antisemitismo e non ci si dovrebbe dolere della camere a gas.
Naturalmente se ciò che scrive Melis non è solo una provocazione, stupida provocazione, non soladarizzo con il professore.
Rispondi
Condividi › 


Pietro Melis a Doris • in alcuni secondi

Mi può dire dove ha trovato la frase citata? Visto che escludo che lei abbia avuto copia dell'intero testo di 60 pagine. Se non ha acquistato il libro di 800 pagine in cui ho riversato con lo stesso titolo il saggio di 60 pagine pubblicato negli Annali della allora Facoltà di Scienze dell'educazione del 2004 e sequestrato indignitosamente in sede giudiziaria. Ma conservai per me alcune copie degli estratti.
Modifica

Rispondi

Condividi ›
Pietro Melis a Doris • 8 minuti fa

Lei ha colto con intelligenza il significato della frase apparentemente compromettente. Se avessi scritto "E' giusto dichiararsi OSTILI nei confronti degli ebrei CREDENTI etc." non avrei avuto alcuna reazione da parte del fanatico rabbino Di Segni, a cui avevo inviato copia del saggio di 60 pagine e perciò non avrei avuto alcun risalto nella stampa. Le sentenze dicono che la frase "il tempio ebraico era in realtà un grande mattatoio etc." manifesta una opinione che rientra nella libertà di pensiero. La frase censurata e condannata è la frase "E' giusto dichiararsi antisemiti nei riguardi degli ebrei CREDENTI etc.". Questi disonesti giudici hanno scritto che non bastava l'avere aggiunto CREDENTI, non potendosi distinguere secondo loro gli ebrei credenti da quelli non credenti (atei). Prevaleva secondo essi il concetto di razza. INCREDIBILE. In che mani è la giustizia. Hanno fatto di tutte le erbe un fascio. Io ne facevo una questione di fanatismo pseudo religioso e questi disonesti ne hanno fatto una questione di razza. Per di più non hanno tenuto conto della frase che diceva: "La religione ebraica è la radice velenosa dell'antropocentrismo occidentale, oltre che dell'islamismo". 
Ma anche questa frase non ha subito alcuna condanna. Degli islamici le sentenze se sono sempre fregate. Non li hanno nemmeno nominati.
Ciò premesso, nel mio libro per metà autobiografico Io non volevo nascere. Un mondo senza certezze e senza giustizia. Filosofi odierni alla berlina (Ed. Bastogi) ho riportato la frase incriminata spiegandone per la seconda volta il significato. Ho scritto: "Se il Di Segni fosse vissuto durante la guerra e fosse finito in una camera a gas, non avrei forse avuto il diritto di non dolermi della sua morte, e, anzi, di gioirne?...Se non esiste il diritto naturale, che, come tale, è anche il diritto di tutti gli animali all'autoconservazione e il diritto di non soffrire quando la sofferenza può essere evitata, pur nella catena preda-predatore, allora non esistono nemmeno i crimini contro l'umanità e non ci si può dolere nemmeno delle camere a gas. E' chiaro che era lungi da me giustificare le camere a gas naziste, che sarebbero giustificate in base ad una concezione positivistica del diritto, che viene fondato unicamente sulla volontà del legislatore, per cui sarebbero giustificate anche le camere a gas naziste".
In sostanza, io non ho giustificato le camere a gas naziste. Mi sono limitato a dire che ognuno ha il diritto di non commuoversi per la brutta fine che fanno certi individui, per me degni di disprezzo morale e giuridico. Recentemente la Cassazione ha detto che non è reato augurare ad uno la morte. Oriana Fallaci nel suo ultimo discorso pubblico disse (contro gli islamici) che, se si ha il diritto di amare, si ha anche il diritto di odiare. Ebbene, io ho espresso solo il mio diritto di odiare tutti quelli che infliggono inutili sofferenze agli animali. Come fanno gli ebrei osservanti della macellazione kosher e gli islamici osservanti della corrispondente macellazione halal. Ma che cazzo c'entra la razza? Se ho detto che sono antisemita nei riguardi degli ebrei osservanti del kosher ho voluto usare un termine provocatorio (antisemita) riservato solo agli ebrei osservanti del kosher. Ma vi ho aggiunto tutti gli islamici osservanti della halal. Ma sugli islamici completo silenzio dei giudici disonesti.

Modifica

Rispondi

Condividi › 


• Doris Pietro Melis • 19 ore fa
  Ho curiosato nel suo blog e vi ho trovato un'imprecisione. Anche la Lega Nord tradì Berlusconi, contrariamente a ciò che lei asserisce: nel 1994, quando Umberto Bossi ritirò la fiducia al suo governo.
  

Rispondi

Condividi ›
Pietro Melis Doris • un'ora fa
Ha ragione. Mi ero dimenticato. Ma Bossi nel 1994 cadde da stupido nella rete del bigotto e disonesto Scalfaro che di fronte all'accusa di avere incassato soldi illegittimamente, disse soltanto:NON CI STO. Bella giustificazione. Scalfaro riuscì a convincere Bossi dicendogli che Berlusconi era ormai finito e conveniva abbandonarlo. Dopo di che D'Alema disse che la Lega era una codtola della sinistra. Bossi sbagliò anche con me quando nel 1990 fondai la Lega Sarda, con il simbolo dell'albero deradicato del Giudicato d'Arborea. Volle imporre il simbolo della Lega Nord nelle Regioni del centro e del sud, mentre io gli avevo detto più volte nell'auletta di Montecitorio della Lega che in questo modo ci sarebbe stato un insuccesso. Correggerò aggiungendo nel mio blog la precisazione. Ma dal 2000 la Lega, che non poteva non essere di destra, fu poi fedele alleata di Berlusconi. I traditori furono poi Casini, Fini e Alfano.

Modifica

Rispondi

Condividi ›

DI CHI E' LA COLPA DELL'INVASIONE DALLA LIBIA? RICORDARSENE

Vi era Gheddafi che teneva saldoil potere in Libia. Era un dittatore? Ma era proprio un dittatore che poteva tenere unita la Libia, come solo Saddam Hussein poteva tenere unito l'Iraq.  Si voleva esportare la democrazia negli Stati arabi. FOLLIA! FOLLIA!  Ha incominciato la Francia di Sarkozy che voleva impadronirsi dei pozzi di petrolio subentrando all'ENI italiana. Poi si è aggiunta la NATO agli ordini del più deficiente presidente degli Stati Uniti (negro per metà, avendo una madre bianca). Poi si è aggiunta l'Italia a causa dello scellerato ex comunista Napolitano che volle che anche l'Italia partecipasse al bombardamento della Libia e spinse l'incapace e inetto Berlusconi, capo del governo, a tradire Gheddafi, che prima aveva accolto a Roma con tutti gli onori. Si dovevano prevedere le conseguenze. Ma io non debbo sopportare le conseguenze di tutti questi deficienti che ora costringono i contribuenti a pagare le tasse per mantenere questi invasori, che già sono costati un miliardo di euro. E l'invasione continuerà sino a quando l'Europa continuerà a farsi serva di quel mezzo negro di Obama che sta armando gli Stati baltici contro la Russia che non ha alcuna intenzione di offensiva nei riguardi di questi Stati. Putin per rimando nel Consiglio di sicurezza si vendica giustamente bloccando il Consiglio di sicurezza con il suo diritto di veto come risposta alle sanzioni economiche volute dal mezzo negro Obama e dalla farsa della servile Unione Europea che si intromettono nelle questioni interne dell'Ucraina accusando Putin di avere armato i filorussi. Mentre Putin ha sempre dichiarato di non voler affatto l'annessione di una parte dell'Ucraina, mentre ha chiesto soltanto una autonomia per quella regione dell'Ucraina abitata da russi. Fose che gli abitanti dell'Alto Adige (in verità Sudtirolo)  non sono quasi tutti austriaci? Ma hanno un'ampia autonomia. L'ostilità contro Putin ha generato l'impossibilità di un intervento dell'ONU in Libia per bloccare la continuazione dell'invasione che parte dalla Libia. E così Putin si vendica spedendo in Italia la spazzatura umana che viene dall'Africa. Ma se l'Italia avesse un vero governo se ne fregherebbe dell'ONU e agirebbe con un blocco navale, che costerebbe assai meno di quanto costi il mantenimento di questi invasori. 
Infatti l'ipotesi di una apertura di campi profughi in Libia è una pura utopia e inoltre non risolverebbe la situazione. Che fine farebbero infatti questi campi? E chi li finanzierebbe? Si dice che, aperti questi campi profughi in Libia, dovrebbero poi aprirsi "canali umanitari", come dice la Lega. Ma allora siamo da capo. Con questi cosiddetti canali umanitari si giustificherebbe per altra via la continuazione dell'invasione.      
Le uniche parole sensate che ho sentito sono state quelle di un gruppo di francesi che sono arrivati a Ventimiglia gridando contro gli africani che stavano sugli scogli: Maledetti! Tornatevene a casa vostra (tournez chez vous).         

Marcello Foa

Perché Putin, in fondo, ha ragione

CONSIGLI PER COME LIBERARSI DI QUESTO SGOVERNO

Premesso che non voto dal 1994, e che dunque non ho mai votato per Berlusconi, che non ne ha combinato mai una giusta promettendo cose mai realizzate, se non leggi ad personam, debbo riconoscere tuttavia che molte cose non le ha potute fare a causa dei suoi falsi alleati. Casini fu nominato presidente della Camera nel 2001 con i voti di Berlusconi, e poi si staccò da lui avendo in mente un progetto fallimentare, quello di costituire un partioto di centro per porsi come ago della bilancia.

Poi fu tradito da Fini dopo che divenne anch'egli presidente della Camera nel 2008 dopo la vittoria del PDL (ma grazie al porcellum) in cui Fini era confluito con Alleanza Nazionale come alleato di Berlusconi. E pensare che questo imbecille di Fini sarebbe oggi il successore di Berlusconi se non si fosse suicidato politicamente con il suo tradimento. Fini non mollò mai la sedia di presidente della Camera pur essendo diventato nemico di Berlusconi. Infine il terzo tradimento messo in atto dal peggiore dei tre che è Alfano, che, nominato prima ministro della giustizia e poi segretario del PDL, fece il salto della quaglia costituendo un fantomatico partito chiamato Nuovo Centro Destra che oggi è quotato all'uno virgola per cento e tuttavia ha una grande rappresentanza nello sgoverno di oggi senza essere passato per le elezioni perché, dopo le dimissioni del governo Berlusconi nel novembre del 2011, provocò una scissione per andare a fare da stampella allo sgoverno dell'esagitato malato di autismo Renzi.

Eppure oggi Berlusconi avrebbe lo strumento machiavellico per fare cadere questo sgoverno, considerando che peggio di così non si può stare. Il traditore Alfano e i suoi accoliti Cicchito, Quagliarello, Lupi e altri sanno di non avere un futuro politico perché non potrebbero mai entrare in una lista di centro sinistra. Da soli sarebbero costretti a sparire elettoralmente. Ad essi rimane come unica salvezza il rientro in Forza Italia o in una alleanza con essa. Berlusconi dovrebbe accoglierli nella loro casa madre sotto la condizione di abbandonare questo sgoverno facendolo cadere. Naturalmente Salvini, alleato di Berlusconi (la Lega non ha mai tradito Berlusconi) non accetterebbe mai una alleanza con Alfano. Ma Berlusconi dovrebbe fare questo discorso a Salvini: "lascia che questi usurpatori traditori abbocchino alla mia proposta e tu non opporti troppo. Una volta caduto lo sgoverno io mi vendicherò dei traditori restituendo pan per focaccia e li abbandonerò a se stessi in modo che spariscano per sempre dalla politica". Ma poiché Berlusconi non sarebbe mai capace di essere una specie di principe del Machiavelli perché non ha mai avuto la stoffa o la statura di uomo di Stato del vero politico, dimostrerà ancora una una volta di essere un incapace. 
Eppure questo è il momento migliore per far cadere questo sgoverno data l'invasione immane che stiamo subendo dall'Africa. Con il PD non vi è speranza che l'invasione cessi.

PAPA BERGLIO HA DETTO: RESPINGERE GLI "IMMIGRATI" E' PECCATO

Li chiama immigrati mentre sono invasori. Peccato è essere coglioni come lui, che vuole imporre la carità con le tasse. Se li stipi tutti in Vaticano e in tutti gli immobili che il Vaticano possiede in Italia senza pagare le tasse. Questo papa è tanto coglione da non accorgersi nemmeno di essere un antievangelico. Ho già scritto in altro articolo (citando una frase del Vangelo) che la carità deve essere fatta individualmente e spontaneamente, senza costrizione, altrimenti non ha alcun merito. Sta distruggendo la Chiesa cattolica con il suo dialogo interreligioso, che favorisce l'invasione islamica. Non ha mai avuto il coraggio di richiedere libertà religiosa negli Stati islamici.   Tra Vaticano e PD in Italia siamo veramente mal messi. Salvini ha detto che bisogna aiutarli in Libia costruendo lì campi profughi. Spero che lo dica in malafede. Perché si dovrebbero pagare le tasse per mantenere campi profughi in Libia? Oltre tutto è materialmente impossibile perché in Libia non vi è più governo. Vi è anche l'ISIS.   

L'unica soluzione è uno sbarramento sulle coste della Libia e affondare i barconi. La Francia ha chiuso i confini. E ha fatto bene. E' bene che questa situazione peggiori in modo che tutti i buonisti del PD non abbiano più seguito. 

Ho visto alla TV italiani  che vanno a raccogliere in Puglia frutta per 3 euro l'ora. Si diceva che gli italiani non volevano fare questi lavori. Ora non vi è più nemmeno questa scusa. 

SAMANTHA CRISTOFORETTI E ALTRI DUE: PERCHE' LI CHIAMANO ASTRONAUTI? HANNO SOLTANTO FATTO GIRI INTORNO ALLA TERRA PER MOLTI MESI. UNIVERSO E PLURIVERSO

Astronauta dovebbe significare viaggiare tra gli astri. E allora non scherziamo con le parole.L'uomo non riuscirà mai ad uscire dal sistema solare. La stella più vicina  è l'Alfa del Centauro che dista 4,5 anni luce. Ma non ha pianeti. Siamo in una gabbia da cui non potremo mai uscire. A che serve andare su Marte, l'unico pianeta dove sarebbe sopportabile la temperatura, se non vi è ossigeno? A nulla.  L'unico vantaggio  di questi viaggi intorno alla Terra sarebbe la possibilità di avere delle nuove leghe di metalli che sulla Terra non è possibile avere a causa della forza di gravità. 

Stasera vi era l'ottima trasmissione di Piero Angela sulla "nascita" dell'universo dal Big Bang. Ottima se pur carente su alcuni punti. Infatti il Big Bang è stato presentato come inizio di tutto l'universo. FALSO! Alla domanda naturale e spontanea "e prima del Big Bang?" il fisico ospite Bignami ha dato la solita risposta banale che danno molti cosmologi: il termine "prima" non ha senso perché il tempo nasce con il Big Bang. Anche Margherita Hack mi diede questa risposta molti anni fa dopo una sua conferenza. E io le risposi che, se fisicamente il"prima" non aveva senso, tuttavia lo acquistava logicamene. Non vi può essere un inizio assoluto dell'universo altrimenti scappa fuori Dio con tutte le contraddizioni conseguenti. Che faceva Dio prima di creare dal nulla l'universo?  S. Agostino scrisse che progettava l'inferno per coloro che si fossero posti questa domanda. Poiché dunque bisogna evitare l'inizio assoluto dell'universo bisogna trovare un'altra risposta. Premetto che Piero Angela faceva notare che dopo 380 milioni di anni dal Big Bang la materia era ancora così densa da impedire l'uscita della luce. Solo dopo 340 milioni di anni incominciarono a formarsi le prime stelle e per la prima volta apparì la luce. Ma stiamo attenti. Come io già sapevo da quando ancor giovane insegnavo storia della filosofia facendo spesso riferimento alla storia della scienza, la luce non esiste di per sé. L'universo è totalmente buio. Il primo che capì ciò non fu un fisico ma un filosofo, Thomas Hobbes, che Tractatus Opticus, scritto nel 1644 ma rimasto inedito sino al 1963, e su cui feci uno studio pubblicato negli Annali della allora Facoltà di Magistero di Cagliari del 1984.  Hobbes  scrisse che la luce non esiste "ablato omni vidente", cioè ipotizzando che non esiste alcun animale dotato di occhi. La luce esiste perché esistono gli occhi. E tuttavia la gente, pur avendo studiato fisica nelle scuole, crede che la luce esista di per sé. FALSO.  Voi state in una stanza a leggere e credete che la stanza sia illuminata o dalla lue del sole o dalla lampdina. Non è così. La stanza è buia. Come anche il televisore che ste guardando.  Gia nel Medievo si distigueva (con il fisico arabo Alhazen) tra LUX e LUMEN, intendeno per LUX la luminosità come fatto visivo e il LUMEN come radiazione oggettiva. Ma stranamene poi la LUX venne considerata anch'essa come oggettiva alla stregua del LUMEN. E in questo errore incorsero anche scienziati come Cartesio e Newton. 
Domandatevi perché di notte il cielo appaia buio e si veda solo la luminosità delle stelle. Eppure, dato l'enorme numero di stelle il cieo notturno dovrebbe essere tutto illuminato. Ma non è così. Infatti noi vediamo solo le stelle perché vediamo solo i raggi che colpiscono direttamente gli occhi. E come mai di giorno vediamo il cielo tutto illuminato dal sole? Perché l'aria agisce come mezzi di rifrazione in tutte le direzioni dei raggi del sole, altrimenti anche di giorno staremmo al buio e vedremmo solo il sole illuminato.

Paradosso di Olbers - Wikipedia

Il Paradosso di Olbers ha il seguente enunciato: come è possibile che il cielo notturno sia buio nonostante l'infinità di stelle presenti nell'universo? Prende il suo ..  

E ora torniamo al Big Bang. Nella trasmissione si è accennato all'antimateria senza approfondire l'argomento. MALE. Perché l'universo nato dal Big Bang è formato di materia e non di antimateria? Nessuno scienziato potrà mai capirlo proponendo una causa necessaria. Soltanto la casualità può  spiegare il prevalere della materia sull'antimateria sin dalle prime frazioni del primo minuto secondo a partire dal Big Bang.  Se fosse prevalsa l'antimateria avremmo avuto un universo completamente diverso, e gli scienziati che ne raccontano la storia non starebbero oggi a raccontarla perché non si sarebbe formato il sistema solare così come si è formato e dunque non esisterebbe la vita sulla Terra. L'esistenza dell'antimateria è stata dimostrata sperimentalmente sottoponendo la materia ad alte energie.E' possibile che esistano altri Universi al di fuori di  di quello visibile nato dal Big Bang e formati da antimateria.

Vi è stata dunque sin dall'origine dell'Universo l'incidenza DETERMINANTE della casualità.  

Ora pensate che nel Genesi  si dice che Jahweh creò prima la luce e poi il sole e la luna. 

Balle più grosse di queste non possono immaginarsi. Come poteva creare la luce ancor prima di crearne le fonte (a parte l'errore di considerare la luna come fonte di luce)? Ma lasciamo perdere le castronerie della Bibbia. 

Anche limitandoci al Big Bang è evidente che tutto congiura contro un disegno intelligente dell'Universo se è stata determinante sempre la casualità.  Nell'Universo visibile nato dal Big Bang vi sono centinaia di miliardi di galassie di cui ciascuna contiene 200-300 miliardi di stelle. 

Basta considerare questo per giungere alla conclusione che questo Dio, se aveva intenzione di creare la vita sulla Terra, è stato veramente uno SPRECONE. Gli sarebbe bastato creare un Universo molto piccolo. Lo ha scritto Roger Penrose nel suo libro di mille pagine intitolato La strada che porta alla realtà.

Nella trasmissione di Piero Angela purtroppo si è fatto riferimento solo al Big Bang, come se da esso fosse nato tutto l'universo. Perciò ho detto che su questo punto la trasmissione è stata assai manchevole. Oggi i cosmologici non parlano più di universo ma di pluriverso, cioè di universi paralleli, e l'Universo visibile nato dal Big Bang  è soltanto uno degli universi paralleli la cui esistenza è dedotta indirettamente dalla stessa costituzione dell'Universo visibile. In questo modo si superano tutte le difficoltà logiche dell'inizio assoluto dell'Universo unico.  In realtà il Big Bang  è stato prodotto da una "BOLLA" (termine usato dai cosmologi) o CASUALE concentrazione di energia che improvvisamente esplode. Nel pluriverso si formano CASUALMENTE queste BOLLE, e ciascuna dà luogo ad un Universo nel pluriverso degli universi paralleli. Dunque non esiste un inizio assoluto dell'Universo  perché non è mai esistito un inizio del pluriverso. Leggere su questo tema di Alexander Vilenkin Un solo mondo o infiniti?

Ma perché esiste dall'eternità il pluriverso piuttosto che il nulla? Questa è una domanda priva di senso  dal punto di vista scientifico. Si può rispondere con il vecchio Parmenide che l'essere è e il non essere non è. Pertanto il non essere non può nemmeno essere pensato.  Ma se io dico "NON ESSERE" o "NULLA" forse non sto pensando il nulla? Dunque il NON ESSERE può essere pensato anche se non esiste?  Stiamo ai fatti. Gli universi paralleli esistono. E se esistono debbono essere eterni. Nulla si crea e nulla si distrugge. Eppure dobbiamo riconoscere che di fronte all'eternità della materia il pensiero è costretto a naufragare. E non aggiungerò, come il Leopardi, che "il naufragar m'è dolce in questo mare" (L'infinito).   

Dopo queste considerazioni che volete che me ne freghi di tutti i giretti fatti dalla Cristoforetti intorno alla Terra? 

          

CHE SCOPPI TUTTO! TANTO PEGGIO TANTO MEGLIO. ODIO, DUNQUE ESISTO

Ormai siamo in un regime di follia. Navi straniere che scaricano continuamente in Italia masse di invasori pur contro un sondaggio che dice che l'80% degli italiani vuole la fine dell'invasione. Ma in questo 80% allora ci sono anche quegli scellerati che votano PD. Lo sgoverno fa l'attendista aspettando che si muovano gli altri Stati europei. Ma questi hanno detto di no. Non vogliono spazzatura umana che venga dall'Africa o dall'Asia. Ne hanno già abbastanza. La scaricano in Italia, favorendo in questo modo una maggiore invasione. Ma allora perché vanno a raccoglierla nel mediterraneo per scaricarla in Italia? Perché sanno che in Italia non vi è la follia del PD. Vi è solo follia. I confini italiani sono stati chiusi. In Svizzera gli invasori non provano nemmeno ad entrarci. Dall'Austria e dalla Francia vengono rispediti in Italia. 

Io questa volta non pagherò le tasse. Non voglio finanziare gli invasori e i ladroni di Stato, con tutti i parassiti della politica. Ho trovato il modo per rendermi nullatenente PERSONALMENTE. Oltre tutto è ingiusto fare il cumulo della pensione con altri redditi. La pensione non deve essere toccata. Vi è un modo legale per ripararla da un possibile pignoramento per 1/5. Perché oltre 1/5 non può andare nemmeno l'omicida Equitalia. Alcune imprese (non è il mio caso) per sopravivere hanno deciso di lavorare in nero perché altrimenti dovrebbero chiudere. E fanno bene. Si salvano anche i dipendenti che altrimenti rimarrebbero disoccupasti. Meglio un lavoro in nero che nessun lavoro. In attesa che questo regime di dittatura PD sparisca per sempre. Il mio odio contro il PD non ha confini. Odio tutti quelli che tengono in piedi questo maledetto regime. 

Quando si arriverà ad una situazione non più economicamente sostenibile allora qualcosa scoppierà. Bisogna che la situazione peggiori ancora di più perché tutti quei maledetti che votano PD  siano ridotti ad una minoranza che non possa più comandare. Bisogna che sparisca dalla scena politica l'immagine maggiore della follia che è l'esagitato buffone sbruffone Renzi, che sta rovinando l'Italia. Altrimenti non vi è speranza di un futuro migliore. Questo delinquente massimo della politica è andato al governo senza elezioni. E ha detto ai Comuni che possono sforare il patto di stabilità (che comunque è una corda al collo voluta dalla disgrazia dell'UE) per finanziare i cosiddetti centri di accoglienza, mentre aveva voluto che questo patto non venisse sforato nemmeno per una migliore assistenza ai disabili. INCREDIBILE. Maggiore onere finanziario invece per i Comuni per mantenere questa merda di invasori che portano qui la scabbia e malattie infettive intasando varie strutture sanitarie.      
Di fronte all'unica soluzione, che è quella di fare uno sbarramento di fronte alle coste della Libia questo sgoverno continua a portare in Italia merda dall'Africa. Chiede aiuto all'Europa. Ma l'Europa se ne frega giustamente. Che senso ha distribuire la merda umana in tutta l'Europa? Come mai questi invasori non si azzardano nemmeno a tentare di entrare in Russia? Perché sanno che lì vi è un vero governo con Putin, un governo coi coglioni, in una Russia bianca che non vuole essere meticciata.         

UN ESERCITO FEMMINILE PER SCONFIGGERE PER SEMPRE L'ISIS

Se questi pazzi hanno paura di essere uccisi da donne perché esseri inferiori (secondo il Corano) e non potrebbero mai giungere nel paradiso islamico e pertanto fuggono di fronte a donne armate allora la soluzione per far fuori questi pazzi sarebbe semplice.

Mondo

commenti

0 

L'Isis ha paura
delle donne peshmerga

Marco Maisano Giacomo Betti

Basta la loro presenza a far fuggire i jihadisti, terrorizzati dall'idea che possano essere uccisi da una donna. Sostieni il reportage

IL GRANDE COMMERCIO TURISTICO DI MEDJUGORJE

Dopo un servizio TV su Medjugorje mi sono domandato nuovamente: perché la madonna appare solo ai credenti o a quelli che sono già disposti a  credere? La Chiesa riconosce solo tre apparizioni: Lourdes, Fatima e Guadalupe. Le altre apparizioni non sono sconfessate ma neppure accettate. La madonna di Medjugorje avrebbe detto solo grosse banalità che sono già comprese nella dottrina cattolica: convertitevi, riconoscete Gesù figlio di Dio e pregate per la pace. Ma che senso ha pregare per la pace? Non ci si rende conto del ridicolo. Una madonna che chiede di pregare per la pace. Come dire: se non pregate per la pace non otterrete la pace. Ma perché la madonna è apparsa sempre in aree geografiche cattoliche? Ma che sia apparsa in aeree cristiane non cattoliche e tanto meno in aree non cristiane. Si sa che i protestanti non hannomai avuto il culto né della madonna né dei santi. La madonna non è mai apparsa nemmeno in Russia e in Grecia dove vi sono i cristiani ortodossi. Anch'essi discriminati. Forse la madonna non appare ai cristiani protestanti per punirli del fatto che non ne hanno il culto? Ma gli ortodossi hanno il culto della madonna e dei loro santi. E tuttavia anch'essi sono stati inspiegabilmente discriminati. A che cosa dovrebbe convertirli? Al cattolicesimo? Forse la madonna ha capito che sarebbe tempo perso. Ma, cosa più importante, perché la madonna non è mai apparsa in aree geografiche non cristiane? Perché non è mai apparsa in Stati islamici per dire agli islamici di convertirsi al cristianesimo? Io mi immagino la madonna che appaia durante la riunione dell'assemblea del Partito Comunista Cinese. Molti cinesi comunisti (ammesso che esista ancora il comunismo in Cina) per difendere il loro ateismo direbbero che si è trattato di allucinazioni da parte di coloro che ammettessero l'apparizione. Ma se questa fosse vera la verità prima o dopo, soprattutto dopo molte apparizioni, come quelle che ancora avverrebbero a Medjugorje, alla fine verrebbe fuori. E sarebbe veramente uno scompiglio in Cina. Ma il maggiore scompiglio avverrebbe negli Stati islamici. E invece la madonna continua ad apparire solo in aree geografiche cattoliche. Questo non ha senso. Si vorrebbero convertire al cattolicesimo solo le popolazioni atee che abitano in Stati dove è prevalente la religione cattolica? Che misero risultato. 

Ma perché io dovrei convertirmi sulla base di apparizioni raccontate dai non credenti? Perché la madonna non è mai apparsa ai non credenti e questi dovrebbero fidarsi di quelli che dicono di avere le apparizioni? Si badi infatti che nessuno dei milioni che vanno a Medjugorje hanno mai visto la madonna ma si sono sempre dovuti fidare di coloro che asserivano di vederla. Se gli atei andassero a Medjugorje per curiosità non dovrebbero essere i primi a vedere la madonna per essere convertiti? Ripeto: non ha senso apparire acoloro che già credono. Di fronte a questa totale illogicità si ha diritto di credere che qui ci sia un imbroglio. 

Ma vi è anche un'altra questione. Dal momento in cui uno dichiarasse di avere visto la madonna perderebbe la  fede. Sembra assurdo me è così. Infatti la fede si giustifica solo se si alimenta da sé senza avere bisogno di apparizioni miracolose. Se si assiste ad un fatto fisico se pur miracoloso lo stesso fatto fisico (ammesso che sia accertato e non sia una allucinazione) annulla fede. 

E poi a che serve la fede per salvarsi l'anima? Chi ha più meriti di fronte ad un supposto Dio? Colui che rispetta le norme della giustizia (che si riassumono nella norma suprema NEMINEM LAEDERE)  senza aspettarsi un premio nell'aldilà  in cui non crede perché ateo, o il credente che crede da opportunista per salvarsi l'anima? 

Perciò meglio non credere per avere maggiori meriti di fronte a Dio.

Questo è per me un argomento invincibile. Altrimenti si cade una concezione del tutto antropomorfica di Dio, alimentata da tutte le cosiddette apparizioni della madonna. 

Ma se proprio la madonna vuole fare qualcosa di concreto e non limitarsi a pochi privilegiati che poi possono raccontare quel che vogliono riscuotendo successo solo sui credenti, la smetta di perdere tempo e appaia fuori delle aree geografiche cattoliche. Almeno per mettere in crisi la maggiore follia umana che è quella dell'islamismo. Immaginate la madonna che appaia veramente in vari Stati islamici dicendo: convertitevi, smettetela di considerare Maometto l'ultimo profeta e consideratelo il più grande impostore della storia. Colui senza il quale oggi la Terra sarebbe in pace e non esisterebbero i pazzi dell'ISIS. Invece di dire a pochi cretini "pregate per la pace" dovrebbe lei stessa cooperare alla pace condannando Maometto negli Stati islamici.  Basterebbe che apparisse più volte nell'Università al-Azhar del Cairo la più antica del mondo islamico e ritenuta la più prestigiosa sede di elaborazione del pensiero (faccio per dire) islamico. Si pensi che nelle Università islamiche è proibito insegnare la teoria dell'evoluzione di Darwin, che ormai non è più solo una teoria ma una verità scientifica corroborata da varie discipline biologiche. Ho detto tutto.        
Niente da fare. Alla madonna gliene importa nulla.  

ANTICOSTITUZIONALE L'8XMILLE. NON PAGATELO E TENETELO PER VOI

Qualcuno obietterà che l'8xmille non è anticostituzionale perché è compreso nella modifica del Concordato incluso nei Patti Lateranensi ereditati dal fascismo. Modifica avvenuta solo nel 1984. Il partito comunista di Togliatti votò scriteriatamente a favore dell'inclusione  dei Patti Lateranensi perché credeva in questo modo di poter avere anche i voti dei cattolici. Il partito socialista di Nennni fu invece coerente nel votare contro tale inclusione. Ma originariamente i Patti Lateranensi voluti dal fascismo non prevedevano affatto che i preti venissero stipendiati con le tasse degli italiani. La cosa proseguì negli stessi termini sino a quando il ladrone Craxi (tangentista a favore di uno ormai squalificato Partito Socialista) modificò quella parte dei Patti che viene chiamata Concordato e che riguarda i rapporti economici tra Stato e Chiesa cattolica. Con questa modifica del 1984 venne incluso il finaziamento alla Chiesa cattolica devolvendo ad essa l'8xmille dell'IRPEF. Da allora gli introiti della Chiesa sono aumentati di molto. La Chiesa voleva anche i soldi dei contribuenti oltre a quelli del Vaticano per mantenere i preti con le varie parrocchie. Ma questa modifica è completamene contraria all'originario spirito della Costituzione ispirata alla laicità dello Stato. Con la modifica del 1984 si è introdotta una grave contraddizione all'interno dell'art. 7 della Costituzione, che dice che "Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani". Ma dove stanno la separazione e la laicità dello Stato se poi il contribuente non cattolico si vede sottrarre l'8xmille a favore della Chiesa cattolica? In alternativa uno può dare l'8xmille allo Stato. Peggio ancora. Questo Stato ladrone l'ha usato anche per acquistare nuovi armamenti, come documentato. Alla modifica del 1984 ha fatto seguito una ulteriore violazione dell'originaria Costituzione perché ha esteso a tutte le Chiese l'8xmille. Ma allora si sarebbe dovuto modificare ulteriormente la Costituzione all'art. 7, che fa riferimento solo alla Chiesa cattolica. Dunque l'8xmille è ancor più anticostituzionale.   
L'art. 8 della Costituzione dice a proposito delle "confessioni religiose diverse dalla cattolica" che "I loro rapporti con lo Stato sono regolati per legge sulla base di intese con le relative rappresentanze". Notare innanzi tutto l'ignoranza dei costituenti che hanno usato l'espressione  "confessioni religiose" mentre avrebbero dovuto dire "le altre religioni", dovendosi riferire il termine "confessione" ad una professione di fede diversa all'interno di una stessa religione. Infatti quella cattolica è una professione di fede diversa da tutte le altre professioni di fede all'interno del cristianesimo. Esiste una miriade di confessioni o professioni di fede all'interno del cristianesimo, a cominciare da quella luterana. A  parte ciò, è evidente che l'estensione dell'8xmille alle altre religioni e, all'interno del cristianesimo, alle altre confessioni, si giustifica solo con una legge particolare che non è legge costituzionale. Dunque, estendendo l'8xmille anche alle altre religoni (per esempio ebraica e buddista) e alle altre confessioni cristiane oltre a quella cattolica si è fatto un bel pasticcio estendendo il Concordato dei Patti Lateranensi anche alle altre religioni e alle confessioni cristiane non cattoliche, mentre il Concordato incluso nei Patti Lateranensi riguarda solo la Chiesa cattolica. 
E io, a questo punto, mi domando: se i satanisti si organizzassero in Chiesa promettendo nel loro Statuto di astenersi da sacrifici cruenti rispettando le leggi dello Stato, forse non avrebbero anche questi pazzi diritto all'8xmille? Se la conseguenza è assurda vuol dire che la premessa è errata. E la premessa errata consiste nell'avere concesso finanziamenti alle religioni con l'8xmille. Si dirà che lo Stato non riconoscerebbe mai i satanisti ritenendoli giustamente dei pazzi. Ma lo Stato non ha il diritto di stabilire se un credente sia o non pazzo. Infatti bisogna avere una buona dose di pazzia (se pur tranquilla) per credere nella favole religiose di qualsiasi religione. Perché tutte le religioni sono soltanto favole e miti. E uno Stato che si dice laico deve astenersi nelle sue leggi dal riconoscere valore legale alle religioni.      

L'8xmille non deve esistere perché non può essere obbligatorio, e nemmeno a discrezione di chi lo vuol dare. Infatti chi lo desse alle Chiese lo sottrarrebbe alla spesa pubblica per finanziare le organizzazioni religiose. La Chiesa cattolica (come ogni altra Chiesa) non può pretendere di vivere alle spalle di uno Stato, sottraendo l'8xmille alla spesa pubblica. Ogni cattolico o appartenente ad altra Chiesa dovrebbe aggiungere una "tassa" (termine improprio) VOLONTARIA nella dichiarazione dei redditi. Allora si vedrebbe quanti sarebbero i veri cattolici in Italia. Io ateo mi guardo bene dal dare l'8xmille ad una Chiesa, da cui non ho alcun ritorno, mentre dall'8xmille dato allo Stato tutti hanno un ritorno. Vi è dunque una discriminazione tra l'8xmille allo Stato e l'8xmille alle Chiese. Chi lo dà allo Stato lo dà a tutti, ammesso che questo Stato di merda lo spenda bene, cioè non per finanziare armamenti o per mantenere gli invasori dalla Libia. In subordine la legge, visto che permette di devolvere l'8xmille alle varie Chiese, dovrebbe prevedere la possibilità che uno si tenga in tasca l'8xmille senza darlo nemmeno allo Stato. 

In sostanza, l'8xmille, in subordine, dovrebbe essere equiparato al 5xmille che ognuno può dare ad una organizzazione benefica (anche animalista, come io vorrei) a sua discrezione e senza alcun obbligo, potendo ognuno preferire di non dare il suo 8xmille né alle varie Chiese né allo Stato e tenerselo per sé.  

L'assurdo ulteriore consiste nel fatto che, se uno non devolve l'8xmille né a favore di una Chiesa né a favore dello Stato, questo Stato di merda automaticamente lo distribuisce tra le varie Chiese in proporzione alle quote riscosse dalle varie Chiese. E naturalmente la quota maggiore va a favore della Chiesa cattolica. Il Cavour aveva detto: "libera Chiesa in libero Stato". Dunque rimangano separati e la Chiesa viva con le offerte volontarie dei credenti senza sottrarle alla spesa pubblica con l'8xmille.      

CONTINUA L'INVASIONE DALLA LIBIA. SCIOPERO FISCALE

Navi tedesche, inglesi, irlandesi e italiane, contro il trattato Triton, vanno verso le coste della Libia incontro ai barconi per caricare la merda africana e scaricarla in Italia. Non se la distribuiscono tra loro. La scaricano in Italia. Eppure, come ha fatto notare un commentatore, una nave è territorio nazionale e pertanto quella nave non ha il diritto di trasferire la merda sul territorio nazionale di un altro Stato. La merda dovrebbe tenersela con sé. E secondo il trattato di Shengen i cosiddetti migranti non possono uscire dal territorio dove sono stati accolti. Quindi un cosiddetto migrante, in realtà un invasore, che sia stato accolto da una nave inglese, deve starsene in Inghilterra non in Italia. E io dovrei mantenere con le mie tasse questa merda di invasori? NO. Mi ribello. Mi ribolle il sangue. Non pagherò le tasse che aumentano sempre di più e mi metterò legalmente al riparo da questo Stato di  merda che non potrà pretendere un euro da me. Non posso suggerire a tutti la mia soluzione. Ognuno se la cerchi da sé per metterla in culo all'omicida Equitalia. Questo Stato di ladroni si merita l'elusione fiscale. Nessun disoccupato deve essere considerato privo di quell'assistenza agli invasori che viene a costare  a carico dei contribuenti. Vi sono degli sfrattati senza casa, pensionati con pensioni minime che non riescono a sopravvivere. Però questo maledetto ed imbelle governo ha i soldi per mantenere le migliaia di invasori. Sono circa 50.000 gli invasori arrivati nel 2015. E l'estate deve ancora iniziare. Gli sfrattati  e coloro che non hanno i soldi per pagarsi l'affitto di casa si costituiscano in organizzazione per occupare gli edifici, compresi alberghi, dove vengono mantenuti a sbaffo queste merde di invasori. Se non lo fanno la colpa di questa insostenibile situazione è anche loro. Poi non si lamentino. Occorre una rivoluzione. Leggere i commenti. Sono tutti contro questi invasori, che pagano 3000 euro ai trafficanti. Con questa somma potrebbero pagarsi un viaggio in aereo. Non lo fanno perché sarebbero identificati con il passaporto. Preferiscono venire qui come clandestini perché sanno che in Italia abbiamo un governo di coglioni senza coglioni che non impone l'identificazione e pertanto questi invasori, alleati dei trafficanti, e perciò anch'essi delinquenti, rifiutano anche l'identificazione con le impronte digitali. Abbiamo uno sgoverno alleato dei delinquenti.  E così aumenta anche l'invasione islamica.      

Ci portano 3mila profughi

"14 barconi alla deriva". Navi europee impegnate nel salvataggio, ma i migranti saranno fatti sbarcare in Italia

commenti

24