LE MASSIME STRONZATE DEL FILOSOFO EMANUELE SEVERINO

Nel giorno del mio triste compleanno non vi è modo migliore di ricordarlo (non di festeggiarlo perché non ho alcunché da festeggiare in questa vita) che scrivere qualcosa per demolire le sciocchezze di un noto filosofo opinionista sul Corriere della sera e su La Repubblica, oltre che in altri siti e giornali e nelle TV.

Questo venditore di fumo che passa per grande opinionista non smentisce mai se stesso nello scrivere stronzate. Incominciamo dalla stronzata consistente nell'aver voluto radicalizzare Parmenide dicendo che anche gli enti particolari sono eterni e non soltanto l'essere nella sua totalità(come pensava Parmenide). Gli enti particolari si sottraggono secondo Severino alla visibilità ma non si annullano. Dunque dovrebbe esserci la sopravvivenza di tutte le forme di vita? Anche dei batteri? Vorrei che fosse così perché mi farebbe schifo e sarebbe la massima ingiustizia un aldilà in cui vi fosse solo la sopravvivenza della specie umana, in contrasto con l'evoluzione biologica da una comune origine di tutte le forme di vita. Ma si sa che Severino, partendo dalla premessa che tutti gli enti, non soltanto l'essere, sono eterni, è giunto ad escludere (per esempio nell'opera Abitatori del tempo) l'esistenza dell'evoluzione biologica fondata sulla casualità e sulla selezione naturale. L'evoluzione per lui è solo apparente. Di fatto non esiste perché secondo Severino (che vuole sostituirsi persino agli scienziati della grandezza dei biologi Jacques Monod e Fraçois Jacob, premi Nobel 1962) tutto è predeterminato. Dunque era predeterminato anche che Severino nascesse e che fosse proprio quello spermatozoo da cui è nato a vincere la corsa tra 200 o 300 milioni di spermatozoi perché, se ne fosse arrivato un altro, Severino non sarebbe nato. Peccato che non ne sia arrivato un altro. La filosofia ne avrebbe guadagnato. E quando arriverà anche per lui il momento di lasciare la vita Severino non morirà, ma si sottrarrà solo alla visibilità. Ma dove andrà a finire? Me lo dica. Non basta. Poiché anche tutti gli enti particolari solo eterni, Severino esisteva ancor prima di nascere. Quando è nato è passato dall'invisibilità degli spermatozoi di tutti i suoi antenati (sino ad arrivare almeno all'australopithecus) alla visibilità. Tornerà poi un giorno alla visibilità? Filosofia da barzelletta.
Da un'intera vita Severino (82 anni) va ripetendo la solita cantilena, sino alla nausea, che dice che tutta la storia dell'Occidente è malata a causa del fatto che ha fatto prevalere la considerazione del divenire (a cui sarebbe legata l'idea di progresso) considerando il divenire come un provenire dal nulla per tornare nel nulla. Ma chi ha messo in testa a Severino questa scempiaggine? Se l'è inventata lui, proprio lui che ha studiato i presocratici. Ma pare che, se non è in malafede, i presocratici non li abbia affatto capiti. Qui sta il punto. Il divenire, per esempio in Anassimandro e in Eraclito, non è un provenire dal nulla per tornare nel nulla, ma, al contrario, un provenire dall'essere per tornare nell'essere. Esempio: Anassimandro (dai frammenti e dalle citazioni) risulta avere pensato che un mondo si formasse e si organizzasse per leggi fisiche staccandosi dalla materia infinita e indefinita (priva degli elementi fuoco, aria, acqua terra). Questo formarsi del mondo come distacco dalla materia infinita e indefinita veniva interpretata antropomorficamente come un peccato di Ybris (superbia o arroganza) che doveva essere scontato con la fine del ciclo del mondo costituitosi e ordinatosi staccandosi dalla materia infinita e indefinita (àpeiron, che significa priva di limite). Così l'universo era un continuo formarsi e disfarsi dei mondi nascenti dall'àpeiron. Un mondo nasceva dall'essere dell'àpeiron e in esso tornava. Famoso il frammento di Anassimandro, che ha fatto scorrere fiumi di inchiostro nelle sue varie e sottili interpretazioni. Esso dice: "Ma là donde le cose hanno il loro sorgere si volge anche il loro venir meno, secondo necessità; esse pagano reciprocamente la pena e il fio per la loro malvagità secondo il tempo stabilito". Anche per Eraclito tutti i mondi (con gli elementi fuoco, aria, acqua, terra) nascono dal fuoco come sostanza-energia e nel fuoco si dissolveranno. Dove sta dunque il nascere dal nulla per tornare nel nulla secondo la panzana che Severino attribuisce all'interpretazione che erroneamente si sarebbe sempre data, secondo lui, del divenire? Pare che costui si sia inventato questa formulazione del divenire, che, condannandola, attribuisce ad altri, per diventare originale, a costo di dire, oltre che delle falsità attribuendole ad autori che hanno detto il contrario, anche delle vere e proprie stronzate. Come può il divenire essere un provenire dal nulla per tornare nel nulla? Severino forse ha pensato che così fosse statoa interpretato il divenire in analogia con la nascita e con la morte. Certo, ogni essere vivente proviene dal nulla (in quanto prima come singolo essere vivente compiuto nella sua forma non esisteva) e torna nel nulla con la morte. Ma vi torna come annullamento della vita. Esso stava prima in potenza negli spermatozoi e ovuli di tutti i sui antenati, sino alle prime forme di vita, da cui, per comune origine di esse , è nata l'evoluzione con la formazione (attraverso parecchie estinzioni di specie) di tutte le specie viventi. Ma non si può dire che un individuo provenga dal nulla per tornare nel nulla. Torna nel nulla come essere vivente ma non come corpo morto. Nulla si crea e nulla si distrugge. Tutto si trasforma. Questo era stato detto dai presocratici prima della famosa legge di Lavoisier. L'espressione di Severino è dunque una grande idiozia, già criticata severamente da filosofi meno noti di lui sebbene non abbiano scritto le scempiaggini di Severino. Pare che per essere famosi sia oggi necessario dire qualcosa di assolutamente originale, a costo di dire stronzate.
Inoltre questo imbroglione o è ignorante o è fazioso. Forse tutti e due. Non ha capito l'enorme differenza tra cristianesimo ed Islam, facendo di quest'ultimo una religione appartenente alla tradizione europea. L'Islam, al contrario, è stato il più feroce nemico dell'Europa. In tutti sensi. Politicamente e dottrinalmente. E meno male che dal 1683 (quando i Turchi furono finalmente battuti a pochi km da Vienna e iniziò da allora il declino turco) l'islamismo incominciò a retrocedere dall'Europa, lasciando purtroppo delle sacche vergognose di europei islamici nella penisola balcanica. Anche dal punto di vista della storia della scienza Severino non ha mai capito un CAZZO. Nonostante i vari processi e roghi (Giulio Cesare Vanini, Michele Serveto, Giordano Bruno) la scienza greca si rifugiò nel cristianesimo, che si presentò come erede di essa. Severino non sa o fa finta di non sapere che nel Medievo e nel Rinascimento tutti i maggiori scienziati erano cristiani se non anche preti e cardinali (come il vescovo di Parigi Oresme nel XIV secolo e il Cardinale Cusano nel XV secolo). Oresme concepì il moto rotatorio della Terra e il cardinale matematico e filosofo Cusano affermò che il mondo era infinito e che la Terra , che si muoveva anch'essa, non poteva pertanto essere centro del mondo. Il cristianesimo sino alla disgrazia della Riforma protestante, che con Lutero e con Calvino portò alla dottrina folle della predestinazione (desunta da quel folle fanatico che fu S. Agostino - guardarsi da convertiti) fu una scuola di liberalismo. Ognuno poteva dire ciò che voleva sul mondo senza essere perseguitato. Ma Lutero e Calvino furono i primi nemici dell'astronomia di Copernico. E la Chiesa cattolica allora, per non farsi superare dai protestanti, da liberale divenne conservatrice anch'essa e rinnegò l'opera di Copernico, che aveva dedicato il suo De revolutionibus orbium coelestium al papa Paolo III, che gli fu assai grato della dedica. Ma, nonostante il processo a Galileo, la scienza moderna progredì nell'Europa cristiana, e tutti i maggiori scienziati della rivoluzione scientifica del XVII secolo erano cristiani (compresi Cartesio, Pascal, Leibniz, Huyghens, Newton). E Severino si dimentica che Copernico era un canonico polacco che studiò per 10 anni in Italia e che anche Keplero (senza il quale non sarebbe esistito lo scienziato Newton, che ricavò dalle famose tre leggi empiriche di Keplero la legge della gravitazione univerale e tutta la meccanica moderna) era cristiano platonico nel cattolico impero austriaco degli Asburgo. La scienza moderna poteva nascere solo nell'Europa cristiana. Ma nemmeno questo ha capito questo stronzo di Severino. Perché non l'ha capito? Perché non ha capito che l'Europa è stata salvata dal fatto che solo il cristianesimo, con la concezione TRINITARIA di Dio poteva essere traghettatore della razionalità greca facendosi erede del LOGOS platonico (per non andare più indietro nel tempo sino ai presocratici, che Severino si vanta di conoscere bene ma che evidentemente non ha capito). Perché il fuoco di Eraclito è la razionalità stessa della natura, come lo è l'essere di Parmenide o lo sono i principi naturali che sono il fondamento della natura in Anassimandro, in Empedocle, in Anassagora)e in Democrito. Il cristianesimo ha ereditato con la trinità il Logos greco della triade neoplatonica Uno-Intelletto (Logos)-Anima del mondo. Il Verbo cristiano (di cui Gesù sarebbe una incarnazione, secondo la favola dei Vangeli - ma la resurrezione di Gesù è un'invenzione del pluriassassino Saulo, divenuto S. Paolo) conservò la stessa funzione del Logos greco, per cui lo scienziato cristiano, studiando la natura, aveva la convinzione di conoscere anche la natura divina rispecchiantesi nelle sue opere. Da qui l'interesse dello scienziato cristiano allo studio della natura. Nulla di tutto questo sarebbe avvenuto senza la TRINITA'. Non vi sarebbe stato l'interesse allo studio della natura per conoscere la razionalità divina nella razionalità della natura. La controprova di ciò è il fatto che mai la rivoluzione scientifica moderna sarebbe potuta nascere all'interno dell'ebraismo religioso e dell'islamismo. Ma Severino non l'ha capito. Perchè non ha capito la fondamentale differenza tra cristianesimo da una parte e islamismo ed ebraismo dall'altra. Questi ultimi due sono privi della Trinità. In essi la volontà di Jahweh (che corrisponde ad Allah, che aggiunge a Jahweh il proselitismo anche con l'invasione e la conquista armata, mentre l'ebraismo non ha fatto mai proselitismo identificando la religione con la razza ebraica) sopravanza completamente la ragione. Prima viene la volontà, e la ragione è prodotto della volontà. Da qui tutta l'irrazionalità dell'ebraismo religioso e dell'islamismo, che non potevano essere certamente le sorgenti storiche della scienza moderna. Al contrario il cristianesimo ha ridotto al silenzio il Padre (che dovrebbe essere lo Jahweh ebraico) rappresentante la Potenza. Ma si tratta di una Potenza che è limitata nella Trinità dal Figlio, che è il Logos. Dunque il Padre non può essere onnipotente (come Jaweh nell'Antico Testamento e Allah nel più pazzesco Corano). La sua Potenza deve fare sempre i conti con il Verbo (il Figlio), che rimane il Logos greco. Niente di tutto questo ha capito il famoso Severino che fa l'opinionista sui giornali e viene ritenuto una specie di guru della filosofia. Mentre è soltanto un grafomane ripetitivo sino alla nausea che nasconde la sua povertà di pensiero dietro un linguaggio astruso per iniziati. Come uno che indossi un bel cappotto per nascondere tutte le miserie del suo abito vecchio e logoro. In questi tempi si può essere noti come Severino nonostante tutte le stronzate che ha scritto e sconosciuti come me nonostante nei miei libri non abbia mai scritto stronzate. Così va il mondo superficiale ed ignorante dei mass media.