Nella trasmissione Quarta Repubblica del 3 maggio Stefano Zecchi ha evidenziato questa fondamentale differenza a proposito dello sciagurato Disegno di Legge ZAN partorito, è evidente, dalla fogna del PD, la sciagura dell'Italia che ha abbandonato la classe operaia per cercare voti altrove. Un DDL che vorrebbe aggravare la violenza contro omosessuali e insegnare nelle scuole medie (cioè anche ai bambini) che non vi è differenza tra eterosessuali ed omosessuali. Si vorrebbe aggiungere l'aggravante di una violenza nei confronti degli omosessuali per nascondere il vero intento di condannare la libertà di pensiero, impedendo che, come sempre ho scritto, anche in qualche mio libro, che l'omosessualità è un errore della natura e che perciò gli omosessuali sono BIOLOGICAMENTE anormali. E' forse violenza usare i termini tradizionali "ricchione", "frocio", "sodomiti"? Bisogna per forza dire solo gay? Gente che gioisce prendendola nel di dietro? Allora si deve condannare anche chi cita l'Antico Testamento dove si dice che i sodomiti debbono essere condannati a morte? “Non giacerai con un uomo come si fa con una donna; è un abominio”, punibile con la morte (Levitico, 18,22; 20,13). E' anche questa distinzione naturale che vuole la legge ZAN? Ormai il PD è una sciagura nazionale dopo la scomparsa del P.C.I. Dopo la caduta del muro di Berlino il P.C.I. si trasformò in Partito Democratico della Sinistra (PDS). Poi il PDS perse la P e si trasformò in DS (democratici di sinistra). Poi perse S e riprese la P trasformandosi in PD. Questa è la trasformazone di male in peggio del P.C.I. dove sarebbe stato inconcepibile considerare normali gli omosessuali. Propongo di considerare il PD come acronimo di Prenderla nel Didietro. Ormai è imperante la corruzione del relativismo dove si dice che il sesso non deve essere più una questione biologica ma una scelta personale secondo l'orientamento sessuale. Così abbiamo l'onnipresente in TV Vladimiro Guadagno (tale all'anagrafe) che, pur avendo sempre rifiutato di farsi operare rinunciando al membro maschile, pretende di essere donna e si fa chiamare Luxuria con un suo passato da prostituta. E ciò nonostante divenne deputato, anche se per pochi anni, grazie allo scomparso partito Rifondazione Comunista di Bertinotti. Ho detto deputato e non deputata per rispettare l'anagrafe. E alla Camera necessariamente non poteva non essere iscritto e chiamato con il suo nome e cognome anagrafici Vladimiro Guadagno. E pretendeva di andare a orinare nei gabinetti per donna, per cui giustamente si ribellò ad ESSO Elisabetta Gardini, che se la trovò nello stesso gabinetto della Camera dei deputati. Può essere considerato donna uno che può farla in piedi? Ma finiamola!
giovedì 6 maggio 2021
DISTINZIONE TRA BIOLOGIA E DIGNITA' MORALE
Contrari e favorevoli in studio.
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
9 commenti:
la sinistra italiana deve fare i conti con un passato che ha sempre difeso e presentato come modello. mi riferisco alla russia sovietica, dove gli omosessuali venivano "rieducati". giusto ? sbagliato ? in ogni caso ai tempi del pci nessun leader criticava questo comportamento dell'unione sovietica. in compenso oggi il PD critica putin sulle questioni lgbt..valli a capire !
Prof. Melis, lungi da me l’intenzione di contestare le sue convinzioni, legittimamente e liberamente sostenute. Mi incuriosisce il suo continuo riferimento alla Bibbia a conforto di quanto lei propugna.
Se non mi sbaglio, la Bibbia sarebbe la parola di Dio e lei, sempre che io non ricordi male, ha sempre dichiarato che Dio non esiste.
C’è forse la possibilità che lei ritenga comunque praticabili le regole, anche se scritte da fallaci uomini, riportate nella Bibbia?
Anche quelle più assurde?
O bisogna farne una cernita secondo convenienza?
Non sarebbe meglio supportare le proprie idee soltanto con dati riscontrabili?
Potrebbe cortesemente chiarirmi la sua posizione?
Cordiali saluti.
Era riferito a tutti quei cristiani intruppati anche nella falsa sinistra che cerca voti accogliendo le più pazzesche richieste avendo perso il supporto della classe operaia. Era facile capirlo.Anche nei Vangeli vi è la condanna della sodomia. Peccato inferiore solo alla bestemmia contro lo Spirito Santo
Direi che come la mette lei non soltanto è facile, ma è troppo facile.
A far vibrare le corde dei “cosiddetti” cristiani, la Bibbia o i Vangeli potrebbero ottenerlo solo con gli ultra ortodossi.
Infatti, nei Testamenti non è condannata soltanto la sodomia ma anche la fornicazione intesa come sesso al di fuori del matrimonio senza la finalità della procreazione, compresa la masturbazione.
Dunque per un paio di figli potrebbero bastare un paio di scopate in tutta la vita! Sarebbero graziati solo gli sterili , ammesso di non esserne a conoscenza.
Perciò direi che i credenti non ipocriti che volessero aderire ai principi biblici ed evangelici si dovrebbero cercare come aghi in un pagliaio e credo che chi proponesse il rigido comportamento sessuale prescritto dovrebbe essere pronto a farsi stordire da un concerto di pernacchie.
Concludo dicendo che il riferimento ai testi sacri per smuovere le coscienze è ormai fuori luogo e fuori tempo.
Cordiali saluti
noto che le controversie si allomtanano dalla realta' oggettiva. Alla societa' umana si devono togliere tutte convinzioni e riferimenti che ne hanno caratterizzato il percorso fino ad oggi. Ma cio' non per una evoluzione della specie , bensi' per un disorientamento totale necessario a poterlo dominare meglio. Tutti gli sforzi vanno in quella direzione.
“Il concetto di realtà oggettiva è collegato a oggetti e soggetti che hanno un'esistenza fisica (materiale), al di là di ciò che un soggetto sa o conosce di loro. La realtà oggettiva, quindi, esiste anche quando non ne abbiamo conoscenza.”
Pertanto gli omosessuali esistono anche aldilà della nostra volontà. E ci sono sempre stati, tant’è che negli zibaldoni di corbellerie dei sacri testi i loro redattori se ne sono occupati.
Il percorso fino ad oggi è stato caratterizzato da convinzioni che la scienza, la conoscenza e l’umiltà hanno smantellato in gran parte. Provare a fare qualche riflessione non condizionata.
Potrà anche non essere un’evoluzione della specie, ma sicuramente è servita a neutralizzare molti pregiudizi e a controllare eccessi di autoreferenzialità.
Tornando a bomba. Se si vuole sensibilizzare l’opinione pubblica portando il discorso sotto l’ombrello della religione, non bisogna trascurare che in base alle “sacre scritture” siamo praticamente tutti peccatori e mi pare che in dette scritture un tizio tanto venerato abbia detto: Chi è senza peccato scagli la prima pietra.
È vero che i peccati degli altri, generalmente, sono giudicati più gravi dei propri, ma ciò non svincola dal dovere di correggersi.
In conclusione, io non ho detto che le osservazioni/opinioni del professore non siano condivisibili, ma trovo fuori luogo includere nelle motivazioni del dissenso il concetto di peccato, specialmente da parte di un filosofo.
Cordiali saluti.
Mi debbo ripetere sino alla noia? Che cavolo significa che esiste una realtà oggettiva per cui biosogna prenderne atto? Che significa prenderne atto? Significa forse giustificarla? Ma per piacere! Allora dovremmo giustificare tutto ciò che esiste ed è esistito nella storia. Anche i peggiori crimini. In natura esistono anche i mostri perché la natura, assai imperfetta, si è formata sulla base di una evoluzione biologica fondata sulla casualità (leggere di Jacques Monod il famoso "Caso e necessità). La selezione naturale ha fatto sparire sempre migliaia di specie ancor prima che apparisse l'uomo. Perché non si erano adattate al mutamento dell'ambiente. Sulla base delle mie conoscenze biologiche (e non da dilettante perché ho scritto un libro di 518 pagine intitolato "Biologia e filosofia. Origine della vita ed evoluzione biologica. Casualità e necessità") posso dire che l'omosessualità è una conseguenza di errori di duplicazione del DNA e di disfunzioni ormonali. Questo dal punto di vista biologico. Leggere di Jean-Didier Vincent "Che cos'è l'uomo". Se si parte dal presupposto che una cosa per il fatto che esiste come realtà oggettiva deve essere accettata si arriva all'assurdo del voler cancellare la distinzione tra bene e male sul piano giuridico e morale, e tra normale e anormale sul piano biologico. Sul piano PERSONALE debbo avere il diritto di dire anche pubblicamente che due che si inculano mi fanno schifo. E non per questo giustifico la violenza contro gli anormali. Altrimenti dovrei giustificare la violenza contro tutti i nati sfortunatamente disabili. Me ne guardo bene. Pretendo solo di dire che due che si inculano sono ANORMALI. Perché il culo è fatto NATURALMENTE per defecare e non per altro. W la fica!
Prof. Melis, nemmeno se parlassimo due lingue differenti. Sembra che anch’io debba ripetermi fino alla noia.
NON DISSENTO dalle sue argomentazioni scientifiche e morali sulla faccenda ma soltanto sul richiamo ai cristiani sul concetto di peccato per rafforzare la validità di ciò che sostiene. Sembrerebbe un predica da gesuita.
In quanto a realtà oggettiva e seguenti, potrà notare che non sono stato io a tirarli in ballo. Mi sono permesso di farci qualche considerazione. Esemplifico dicendo che il Covid19 è indiscutibilmente una realtà oggettiva ma questo non vuol dire che debba essere accettato supinamente.
Spero di essere stato chiaro.
Cordiali saluti
Realta' oggettiva l' ho citata io .Realta' che viene evidenziata in ogni angolo di giornale o messaggio televisivo. Realta' necessaria a portare a termine il progetto di distruzione della societa' umana , la capacita' degli individui che da uomini pensanti devono diventare uomini economici...
https://www.ilgiardinodeilibri.it/speciali/unisex-enrica-perucchietti-gianluca-marletta-anteprima.php
Posta un commento